Ухвала ККС ВС № 521/5878/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2023 року м. Київ справа № 521/5878/23 провадження № 51-4282 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги, встановив: Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення, вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12022167470000168 від 26 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України. У касаційній скарзі представник потерпілої просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що судом безпідставно відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши копію оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 слід відмовити з огляду на таке. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Як слідує із копії оскаржуваної ухвали, адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 16 березня 2023 року, при цьому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання стверджував, що ухвала слідчого судді постановлена без участі ОСОБА_4 , копію ухвали отримано останньою лише 12 травня 2023 року. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Як убачається з оскаржуваної ухвали, у судовому засіданні 16 березня 2023 року, у якому було постановлено ухвалу слідчого судді інтереси ОСОБА_4 захищав адвокат ОСОБА_6 , при цьому адвокат ОСОБА_5 почав представляти інтереси потерпілої лише після укладення відповідного договору 15 травня 2023 року, тобто майже через 2 місяці після ухвалення оскаржуваного рішення. З огляду на наведене, суд касаційної інстанції вважає, що за обставин цього кримінального провадження, апеляційний суд правильно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокатом не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Разом з цим, колегія суддів зауважує,що обставини отримання копії ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не впливає на перебіг строку касаційного оскарження для інших учасників кримінального провадження, у тому числі для адвоката ОСОБА_5 , оскільки потерпіла та її представник є окремими суб`єктами кримінального процесу, кожен із яких наділений самостійним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і реалізація чи не реалізація такого права одним учасником не впливає на права іншого, яке реалізується у порядку та строки встановлені КПК України. На переконання Суду, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції. Ухвала суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України. З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень та інших матеріалів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3