Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/8871/23

Справа № 344/8871/23 Провадження № 33/4808/537/23 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Горина В.М, розглянувши апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин. Так, 11 травня 2023 року, близько 21 год 46 хв, в м. Івано-Франківськ, по вул. Горбачевського, 142, було зупинено т.з. «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування було виявлено, що водій керує т.з. «Opel Vivaro» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на місці на приладі «Drager №6810». З результатами не згідний. Пройти огляд у медичному закладі відмовився. В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим, не в повному об`ємі досліджено обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та при розгляді справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Пояснює, що ОСОБА_1 на судовому засіданні в суді першої інстанції заперечив факт інкримінованого йому правопорушення, пояснив суду що алкоголь не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, так як нерозумів на який огляд його було направлено та що саме він повинен був проходити, що підтверджується відео з нагрудної камери відео реєстратора працівників поліції яке перебуває у матеріалах справи. Стверджує, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції у ст. 130 КупАП та п. 2.9а ПДР, а тому відповідальність за вищевказане діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Зазначає, що матеріалах справи міститься Направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі КНП «ПНЦ Ф ОР», однак на який саме огляд (алкогольного чи наркотичного сп?яніння) був направлений ОСОБА_1 з даного направлення є незрозумілим, даний факт підтверджується інформацією з КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 12.05.2023 року № 733 в якій теж не зазначено від якого огляду на стан сп`яніння останні відмовився. Також, вказує, що відмова від проходження на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксована та не підтверджується відео з нагрудних камер поліцейських. Зауважує, що незрозумілими є підстави зупинення водія ОСОБА_1 , так в пояснення поліцейським вказано, що останній порушив правила дорожнього руху, однак із переглянутого відео вбачається що обидві фари працюють у звичному режимі. При цьому до матеріалів даної справи не долучено будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення на підтвердження даного факту, а працівник поліції обмежився усним попередженням. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Горина В.М. перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»). Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2023 року серії ААД №420343 (а.с. 1) 11 травня 2023, близько 21 год 46 хв, в м. Івано-Франківськ, по вул. Горбачевського, 142, зупинено т.з. «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування було виявлено, що водій керує т.з. «Opel Vivaro» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на місці на приладі «Drager 6810». З результатами не згідний. Пройти огляд у медичному закладі відмовився, чим вопрушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській областілейтенантом поліції Гудим`як М.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився як від підписання протоколу, так й від надання пояснень та отримання копії протоколу. Таким чином, доводи апелянта щодо істотного порушення працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу не встановлено, тому порушення судом першої інстанції вимоги ст. 278 КУпАП не встановлено. Згідно з результатом «Drager Аlkotest 6810» прилад № ARCD-0457, тест № 5205 (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 11 травня 2023 року станом на 21 годину 46 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,03 % проміле. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (а.с. 5) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу водія, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, повед інка, що не відповідає обстановці. Результат якого 1,03 % проміле. Особа не погодилася з результатом огляду. Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно листа КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 12 травня 2023 року № 733 (а.с. 8) в.о. генерального директора В.Скопич інформує, що згідно журналу реєстрації випадків відмов від огляду на стан сп`яніння (запис № 161) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений в КНП «ПНЦ ІФ ОР» 11 травня 2023 року о 22 год. 00 хв. для медичного огляду на стан сп`яніння, від якого від відмовився. На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 9), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як працівники поліції рухались на поліцейському автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, зупиняють автомобіль та підходять до транспортного засобу марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сидить на місці водія; як при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 поліцейський повідомляє про виявлені ознаки алкогольного сп?яніння; як водієві пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», також запропоновано й альтернативний варіант огляду в медичному закладі, на що останній погодився; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, результат такого огляду становить 1,03 % проміле алкоголю у крові, з яким водій не погоджується; як в подальшому працівники поліції пропонують останньому проїхати у найближчий медичний заклад для проходження вказаного огляду, на що ОСОБА_1 погоджується; як по приїзді до медичного закладу ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними. На записах з відеореєстратора службового автомобіля зазначений час і дата відповідають даним у протоколі, а далі відображення подій продовжилось на відеозаписі з іншого технічного пристрою, вони зафіксовані у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів. Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність. Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Обставини зупинки ОСОБА_1 не підлягають встановленню, перевірці в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд. Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок. Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи міститься Направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі КНП «ПНЦ Ф ОР», однак на який саме огляд (алкогольного чи наркотичного сп?яніння) був направлений ОСОБА_1 з даного направлення є незрозумілим, даний факт підтверджується інформацією з КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 12.05.2023 року № 733 в якій теж не зазначено від якого огляду на стан сп`яніння останні відмовився, не є слушними, оскільки водієві заборонено керувати транспортним засобом у будь-якому стані сп`яніння алкогольного або наркотичного того, від цього не залежить кваліфікація дій особи. Апелянт не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, та він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху. Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Горина Василя Миколайовича, залишити без задоволення. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло