Постанова Вінницький апеляційний суд № 153/839/23

Справа № 153/839/23 Провадження № 33/801/729/2023 Категорія: 225 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Ратуш Ямпільського району Вінницької області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , ФОП, громадянки України, за частиною першою статті 164 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією: 10 жестяних банок слабоалкогольного напою по 500 мл кожна «Shake Coctails», 2 пляшок скляних по 330 мл кожна «Shake Coctails», 1 пляшки скляної «Пиво світле з медом «Джеміль Джевелін», 1 пляшки пластикової 1,15 л «Пиво світле «Zibert», 1 пластикової пляшки 1,5 л «Пиво світле «Бочкове», 14 пачок цигарок «Compliment Blue». Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Як зазначено в постанові суду, 02.06.2023 року близько 18 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв пиво «Zibert світле», «Бочкове світле», «Джеміль Джовелін», слабоалкогольний напій «Jhake CocktalJ», а також сигарет без акцизної марки «Compliment», без ліцензії на проводження даного виду діяльності. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 4544 від 24.07.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП не зазначено, яку саме норму та якого закону порушено ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2023 року протокол повернуто органу, який його направив до суду, для належного оформлення. Однак, недоліки зазначені в постанові суду від 19.06.2023 року усунуті не були. Суд першої інстанції не звернув увагу, що за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, без марок акцизного податку (ліцензії), передбачена інша адміністративна відповідальність за статтею 156 КУпАП. Вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена. Разове вчинення дії, передбаченої диспозицією частини першої статті 164 КУпАП не утворює складу адміністративного правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625322 від 02.06.2023 року /а. с. 3/, акту вилучення від 02.06.2023 року /а. с. 4/, письмові пояснення від 02.06.2023 року /а. с. 5/, письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.06.2023 року /а. с. 6/, рапорту /а. с. 7/. Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП зроблені за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Наведена норма КУпАП є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначений закон, який передбачає одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру та який всупереч цим приписам особа не виконала. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина перша статті 256 КУпАП). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625322 від 02.06.2023 року, згідно якого 02.06.2023 року близько 18 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв пиво «Zibert світле», «Бочкове світле», «Джеміль Джовелін», слабоалкогольний напій «Jhake CocktalJ», а також сигарет без акцизної марки «Compliment», без ліцензії на проводження даного виду діяльності. В порушення вимог частини першої статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено посилання на конкретну норму закону, який передбачає наявність документа дозвільного характеру для здійснення певного виду господарської діяльності, посилання на який являється обов`язковим, оскільки частини першої статті 164 КУпАП являється бланкетною нормою. Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2023 року через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП матеріали справи повернуто органу, який направив протоколу до суду, для належного оформлення /а. с. 16/. Однак вказані у даній постанові недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуті. У роз`ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, щодо отримання ОСОБА_1 доходу від такої діяльності. У свою чергу, враховуючи, що 19.03.2022 року набрала чинності Постанова КМУ № 314 від 18.03.2022 року, якою передбачено продовження терміну дії усіх ліцензій та дозволів до кінця воєнного стану в Україні, а пролонгація таких документів відбувається автоматично, не зазначення у протоколі ознак проступку, що містяться в окремо встановлених нормах і правилах (бланкетну норму), позбавляє суд можливості визначити суб`єктивну сторону (форму вини, тощо) та відповідно основу класифікації складу адміністративного правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та відшуковувати докази винуватості особи, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Оскільки з 18.12.2019 року набув чинності Закон України від 02.10.2019 р. №139-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності», яким змінено порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, пов`язані з господарською діяльністю без ліцензій, наданням фінансових послуг, торгівлею алкоголем та тютюновими виробами з підробленими акцизними марками чи без таких, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про безпідставне притягнення її до відповідальності за ст. 164 КУпАП, а не ст. 156 КУпАП. За таких обставин, часткові аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу. Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 164 КУпАП у даній справі скасувати, а провадження закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота