Постанова 4801 № 149/1311/23

Справа № 149/1311/23 Провадження № 33/801/523/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю. Доповідач: Бурденюк С. І. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., з участю ,-особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2023 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, УБД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. У постанові суду зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183134 від 13.04.2023 встановлено, що 09 жовтня 2022 року о 11:54 год. в м. Хмільник по просп. Свободи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Хмільницька ЦЛ» наркологом ОСОБА_2 , відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 90 від 09 жовтня 2022 року результат огляду позитивний - 1,08 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2023 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі зазначено, що адміністративний протокол було складено після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, що вчинила правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що на місці зупинки його технічним засобом «Драгер» не освідували, у матеріалах справи відсутні посилання, за допомогою якого саме приладу водію пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги та клопотання підтримав, просив задовольнити із зазначених у них підстав. Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та обґрунтування, допитавши безпосередньо свідка, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, зокрема відеозапис події, апеляційний суд прийшов до таких висновків. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. На порушення вимог ст. 279,280 КУпАП міськрайонний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини. Відповідно пояснення ОСОБА_1 ,то він дійсно керував транспортним засобом, потрапив в ДТП, проте у вказаний день та попередні дні алкоголю не вживав. В ДТП він невинний. Справа про ДТП перебуває в суді відносно іншої особи. Він отримав тілесні ушкодження. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував т.з. «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції допитано інспектора сектору реагування патрульної поліції Осаволюка Д.В., який пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183134 від 13.04.2023, яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При ДТП 09.10.2022 року, одним з учасників якої був ОСОБА_1 , він присутнім не був. Після отримав постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 він зустрівся із ОСОБА_1 та запропонував йому підійти на наступний день для надання пояснень. А наступного дня щодо ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Особисто протокол він до суду не направляв, це не є його повноваженнями. В ДТП, відповідно до постанови, винна інша особа. Свідок діяв в межах службових повноважень та функціональних обов`язків. Сумніватись у об`єктивності показань свідка у апеляційного суду не має підстав. Вказані свідчення доводять беззаперечний факт складання протоколу стосовно ОСОБА_4 . Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відображено ознак алкогольного сп`яніння останнього. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом після отримання результатів огляду на стан сп`яніння та чи вилучалось нього посвідчення водія . Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було витребувано у слідчого Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Цулукіані І.О. відеозапис із матеріалів кримінального провадження №12022020210000355 від 10.01.2022 року, де зафіксовано момент ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , вказаний відеозапис міг би усунити деякі неточності та неузгодженості щодо матеріалів провадження, проте його слідчим суду надано не було. Тобто відсутній відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та документування правопорушення в цілому. Зі змісту листа-відповіді Хмільницького міськрайонного суду вбачається, що у провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд також звертає увагу на те, що подія ДТП за участю ОСОБА_1 відбулась 09 жовтня 2022 року, а протокол після закриття кримінального провадження був складений 13.04.2023 року, хоча ОСОБА_1 був доставлений до медзакладу з тілесними ушкодженнями, і де було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння. Окрім того, згідно матеріалів провадження, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння був встановлений 09.10.2023 року в день ДТП, проте ні в цей день, ні на наступний протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено не було. Після проходження медичного освідування ОСОБА_1 не повідомлявся про подальше скерування матеріалів щодо ДТП, учасником якого він був, оскільки відбув на територію ведення бойових дій для виконання службового обов`язку як солдат ЗСУ, де отримав поранення в ногу, в результаті чого було порушено його право на захист від можливого пред`явленого в майбутньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Постанова від 10.04.2023 року про закриття кримінального провадження №12022020210000355 винесена у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Тобто ОСОБА_5 притягувалась до кримінальної відповідальності, а не ОСОБА_1 і відносно неї скеровано до суду протокол за ст.124 КУАП ,що підтверджується відповіддю з Хмільницького міськрайонного суду. До апеляційного суду викликався лікар -нарколог ОСОБА_2 , яка до суду не з`явилась. Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності, взаємозв`язку між собою, та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 через відсутність у справі доказів, які беззаперечно, «поза розумним сумнівом» доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, при умові, що відеозапис суду надано не було, протокол про адміністративне правопорушення було складено через тривалий проміжок часу після ДТП, а висновки суду в цій частині залишаються невмотивованими. У зв`язку із чим апеляційний суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при умові, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав, надавши відповідні заперечення по суті. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2023 відносно ОСОБА_1 - підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити. Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати. Провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП). Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.