Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/3348/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3348/23 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Мельничука В.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просило суд: - визнати протиправним та скасувати рішення №17824/6/99-00-19-02-01-06 від 29.12.2022, яким змінене основне місце обліку платника податків ТОВ «Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» шляхом переведення його до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; - визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України №781 від 21.10.2022 зі змінами внесеними наказом ДПС від 28.12.2022 №963 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2023 рік" в частині включення ТОВ «Торговий Дім «Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» до реєстру великих платників податку на 2023 рік . Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року позов було задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в м. Києві. Наказом ДПС України від 21.10.2022 №781 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2023 рік» визначено перелік платників податків, які досягли критеріїв великих платників податків. 12 січня 2023 року позивач отримав рішення №17824/6/99-00-19-02-01-06 від 29 грудня 2022 року, яким змінено основне місце обліку платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» шляхом переведення його до Центрального міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Не погоджуючись із вказаним наказом та спірним рішенням позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПС України №781 від 21.10.2022 зі змінами внесеними наказом ДПС від 28.12.2022 №963 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2023 рік" було включено ТОВ «Торговий Дім «Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» до реєстру великих платників податку на 2023 рік. Підставою для включення позивача до реєстру великих платників податку на 2023 рік стали дані з інформаційної системи органів ДПС за результатами господарської діяльності, згідно з якими ТОВ «КУА «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» щоквартально подавало декларації та декларувало доходи у сумі за друге півріччя 2021 року 6 357 млн. грн; за перше півріччя 2022 року 1 320 млн. грн. Зазначені доходи відповідно до підпункту 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 ПК України перевищують еквівалент 50 мільйонів євро (близько 1 571 622 904,67 грн) визначені за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період, а саме за друге півріччя 2021 року та перше півріччя 2022 року (тобто, показник позивача перевищує майже в 5 разів). Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №911 протягом календарного року, на який сформовано Реєстр ВПП, до зазначеного Реєстру можуть бути внесені зміни у разі: 1) якщо платник податків у наступних після затвердження Реєстру ВПП податкових періодах досяг критеріїв, визначених підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу I Кодексу (у тому числі за рахунок подання уточнюючих декларацій (розрахунків) або за результатами перевірок, проведених контролюючими органами); 2) припинення юридичної особи. Внесення змін до Реєстру ВПП оформлюється наказом ДПС, проект якого готується структурним підрозділом ДПС, за яким закріплено функцію супроводження Реєстру ВПП, на підставі відповідних подань начальників (перших заступників начальників) головних управлінь ДПС в областях, місті Києві та міжрегіональних управліннях ДПС по роботі з великими платниками податків. В контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на наступне. Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Торговий Дім «Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», є компанією з управління активами, та здійснює професійну діяльність учасника фондового ринку компанії з управління активами, що провадиться нею за винагороду від свого імені або на підставі відповідного договору про управління активами інституційних інвесторів. Компанія з управління активами (КУА) може одночасно здійснювати управління активами кількох інститутів спільного інвестування. Основним та єдиним видом діяльності позивача є надання послуг з управління активами інституційних інвесторів, згідно з Ліцензійними умовами провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), які затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1281 від 23.07.2013 року. Позивач є управителем пайових венчурних інвестиційних фондів (ПВІФ): «ІнтергалБудІнвест» НЗ; «Інтергал-Буд» НЗ; «ІнтергалБудАктив» НЗ, які внесено до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування. Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 листопада 2013 року №2669 затверджено Положення про особливості бухгалтерського обліку операцій інститутів спільного інвестування (далі - Положення №2669), відповідно до п.1 р.1 бухгалтерський облік діяльності інститутів спільного інвестування здійснюється відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Міжнародних стандартів фінансової звітності. Відповідно до Положення №2669, бухгалтерський та податковий облік операцій і результатів діяльності із спільного інвестування, які проводяться компанією з управління активами через пайовий фонд, здійснюється компанією з управління активами окремо від обліку операцій та результатів її господарської діяльності та обліку операцій і результатів діяльності інших інститутів спільного інвестування, активи яких перебувають в її управлінні. Відповідно до розділу ІІІ Положення №2669 компанія з управління активами складає окрему фінансову звітність за результатами власної діяльності та діяльності зі спільного інвестування кожного із пайових інвестиційних фондів що перебувають в її управлінні. Відповідно до статті 41 Закону України "Про інститути спільного інвестування», пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб. Відповідно ч.1 ст.43 Закону України "Про інститути спільного інвестування" бухгалтерський та податковий облік операцій і результатів діяльності із спільного інвестування, які проводяться компанією з управління активами через пайовий фонд, здійснюється компанією з управління активами окремо від обліку операцій та результатів її господарської діяльності та обліку операцій і результатів діяльності інших інститутів спільного інвестування, активи яких перебувають в її управлінні. Відповідно до пп. 14.1.24 п. 14.1 ст. 14 розділу I Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), великий платник податків (далі - ВПП) - юридична особа або постійне представництво нерезидента на території України, у якої обсяг доходу від усіх видів діяльності за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує еквівалент 50 мільйонів євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період, або загальна сума податків, зборів, платежів, сплачених до Державного бюджету України, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, крім митних платежів, за такий самий період перевищує еквівалент 1,5 мільйона євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період. Досліджуючи надані позивачем документи, в тому числі фінансову звітність за 2020 та 2021 рік (поквартально), колегія суддів дійшла висновку, що останній не відповідає критеріям великого платника податку встановленими пп. 14.1.24 п. 14.1 ст. 14 розділу I Податкового Кодексу України. Так, згідно звіту про фінансові результати за 2020 рік, позивачем задекларовано дохід за 2020 рік у сумі 4555, та за 2021 рік у сумі 5814. При цьому, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік позивачем задекларовано дохід у сумі 4594611 грн, а за 2021 рік - 5814338 грн. Крім того, позивачем також надано фінансову звітність інвестиційних фондів, управителем яких він є. Вказана звітність складена окремо від фінансової звітності позивача, як того вимагає Закон «Про інститути спільного інвестування». Колегія суддів зауважує, що показники звітності інвестиційних фондів, управителем яких є позивач не можуть бути враховані в показниках фінансової звітності безпосередньо позивача. Водночас, задекларовані доходи на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі стосуються декларацій, які позивач подавав в інтересах учасників та за рахунок інвестиційних фондів, управителем яких він є, про що зазначено і в самих деклараціях, в графі

10. Особливі відмітки - податкова декларація платника податку на прибуток підприємств - інституту спільного інвестування у вигляді утворення без статусу юридичної особи (для прикладу - ТОВ «Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від свого імені, в інтересах учасників та за рахунок ПВІФ «Інтегралбудінвест» НЗ). Таким чином, посилання контролюючого органу на те, що обсяг доходів позивача перевищує еквівалент 50 мільйонів євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період, не відповідає фінансовій звітності позивача та матеріалам справи. Отже, враховуючи вищевказане, підстав для включення позивача до реєстру великих платників податку у контролюючого органу не було. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Державної податкової служби України вiд 21.10.2022 №781 зі змінами внесеними наказом ДПС від 28.12.2022 №963 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2023 рік" в частині включення ТОВ «Торговий Дім «Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» до реєстру великих платників податку на 2023 рік не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а тому, на позовна вимога позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо рішення №17824/6/99-00-19-02-01-06 від 29.12.2022 яким змінене основне місце обліку платника податків ТОВ «Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» шляхом переведення його до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Як визначено приписами Податкового Кодексу, після включення платника податків до Реєстру великих платників податків та отримання повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про таке включення платник податків зобов`язаний стати на облік за основним місцем обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, з початку податкового періоду (календарного року), на який сформовано Реєстр, та за неосновним місцем обліку в такому територіальному органі центрального органу виконавчої влади або його структурних підрозділах щодо наявних у межах населеного пункту за місцезнаходженням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або через які провадиться діяльність такого великого платника податків. Щодо великих платників податків, які самостійно не стали на облік у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, або його структурних підрозділах, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про зміну основного та неосновного місця обліку таких великих платників податків та переведення їх на облік у територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, або його структурні підрозділи. У разі прийняття рішення про переведення великого платника податків на облік у територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган, відповідні контролюючі органи зобов`язані протягом 20 календарних днів після прийняття такого рішення здійснити взяття на облік/зняття з обліку такого платника податків. Великий платник податків, щодо якого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, прийнято рішення про переведення на облік у контролюючий орган, що здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган, після взяття його на облік за новим місцем обліку зобов`язаний сплачувати податки за місцем попереднього обліку у контролюючих органах, а подавати податкову звітність та виконувати інші обов`язки, передбачені цим Кодексом, за новим місцем обліку. Так, контролюючим органом було прийнято рішення №17824/6/99-00-19-02-01-06 від 29.12.2022, яким змінене основне місце обліку платника податків ТОВ «Компанія з управління активами "КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» шляхом переведення його до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Разом з тим, враховуючи, що судом встановлено безпідставність включення позивача до реєстру великих платників податків, а інших обставин для зміни основного місця обліку позивача контролюючим органом не наведено, колегія суддів вказує на необґрунтованість рішення контролюючого органу №17824/6/99-00-19-02-01-06 від 29.12.2022. Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, та скасування спірних рішень податкового органу. Вказаних висновків дійшов і суд першої інстанції, відповідачем такі висновки не спростовані, у зв`язку із чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя: І.В. Федотов Судді: Н.М. Єгорова В.П. Мельничук