Постанова 4852 № 280/6637/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6637/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Головко О.В., Баранник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Райзмана Олександра Яковича на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.) в адміністративній справі №280/6637/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023р., позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 11 листопада 2022 року № 083950010198 про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивачу починаючи з 07 жовтня 2009 року. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 07 листопада 2022 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. 15 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в порядку, передбаченому КАС України, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №280/6637/22, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №280/6637/22. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , через представника, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/6637/22. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків. Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Зазначені норми свідчить про те, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України). Так, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду. Таким чином, норма вказаної статті дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу, враховував прийняте судове рішення, що підлягало виконанню та прийняте рішення пенсійним органом на його виконання. Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу не порушив норм ст. 382 КАС України. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Верховного Суду від 24.07.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №280/6637/22 скасовані та прийнято нове судове рішення. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Райзмана Олександра Яковича залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в адміністративній справі №280/6637/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя О.В. Головко суддя Н.П. Баранник