Постанова 4815 № 569/16117/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 серпня 2023 року м. Рівне Справа № 569/16117/22 Провадження № 22-ц/4815/733/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Хилевич С.В., Шимків С.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В : Позивач звернулася до суду з позовом, поданим представником позивача адвокатом Грабовським В.А., в якому просить стягнути з відповідача на її користь 8335,48 грн. та судові витрати за розгляд справи. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що належне їй приміщення було передане в оренду та пізніше в суборенду відповідачці за нікчемними договорами. Суборендар користувалась майном позивачки, проте суборендну плату їй не сплачувала, тому, керуючись ст. 1212 ЦК України, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що ОСОБА_2 не зберігала у себе виплати, які мала віддати як суборендну плату за користування приміщенням, а сплачувала їх на користь ТОВ "Приват Євробуд", що підтверджується довідкою № 15/03/2023 від 15 березня 2023 року, а тому відсутні підстави стверджувати, що саме відповідач, користуючись майном позивача, збагатилася на розмір суборендої плати, яка була нею сплачена орендарю ТОВ "Приват Євробуд". Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Грабовський В.А. оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі доводить про нікчемність договору суборенди. Зазначає, що сплата ОСОБА_2 орендної плати на користь ТОВ "Приват Євробуд" за користування нежитловим приміщенням лише підтверджує використання приміщення відповідачкою без достатньої правової підстави на основі нікчемного договору. Вказує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні вимоги позивача про повернення збагачення, яке виражалося у користуванні чужим майном. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 30 червня 2020 року є власником п`яти об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 липня 2020 року № 215088897, № 215098891, № 215118245, № 215132953, № 215144362. 17 травня 2021 року ТОВ "Приват Євробуд" (орендар) та ОСОБА_2 (суборендар) уклали договір № 05/21 оперативної суборенди приміщення, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення площею 17,0 кв.м, поверх четвертий, офіс № 25, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Приват Євробуд", про усунення перешкод в користуванні майном, в якому просила виселити ОСОБА_2 з нежитлового приміщення, площею 17,0 кв.м на четвертому поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 6 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/16749/21. Під час розгляду справи № 569/16749/21 стало відомо, що майно, яке було об`єктом договору № 05/21 оперативної суборенди приміщення, 13 жовтня 2021 року передано суборендарем ОСОБА_2 для ТОВ «Приват Євробуд» за актом приймання-передачі приміщення. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року у справі № 569/16749/21 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Приват Євробуд», про усунення перешкод у користуванні майном закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року у справі № 918/618/21, яке набрало законної сили 26 жовтня 2021 року, та постановою Рівненського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року у справі № 569/9228/21 встановлено нікчемність договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ "Рівнеагробуд" (орендодавцем) та ТОВ "Приват Євробуд" (орендарем). Відповідно до довідки ТОВ "Приват Євробуд" № 15/03/2023 від 15 березня 2023 року, заборгованість перед ТОВ «Приват Євробуд» за період з 17 травня 2021 року по 13 жовтня 2021 року за договором № 05/21 від 17 травня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Приват Євробуд», відсутня. Орендна плата за вказаний період сплачена в повному обсязі. Покликаючись на нікчемність договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ "Рівнеагробуд" та ТОВ "Приват Євробуд", та, відповідно, договору № 05/21 оперативної суборенди приміщення від 17 травня 2021 року, укладеного між ТОВ "Приват Євробуд" та ОСОБА_2 , позивач просить стягнути з відповідача, яка збагатилася на розмір орендної плати, що не була сплачена ОСОБА_1 як власнику приміщення по АДРЕСА_1 за користування в період з 17 травня 2021 року по 13 жовтня 2021 року її майном, кошти в сумі 8335,48 грн. як безпідставно набуті відповідачем відповідно до ст.1212 ЦК України. Згідно ч. 1ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналіз положень ч.1, п. 1 ч. 2 ст.11, ст.177, ч.1 ст.202, ч.1 ст.1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК України. Як встановлено судом, відповідачем майно було набуте у користування відповідно до договору оперативної суборенди №05/21 від 17 травня 2021 року. Згідно з п.1.3 договору № 05/21 оперативної суборенди приміщення, приміщення знаходиться у володінні та користуванні орендаря на підставі договору оренди від 10 вересня 2018 року, укладеного з управителем приміщення ТОВ "Рівнеагробуд". З аналізу норм ст.ст. 761,774 ЦК України випливає, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму). Згідно з п.5.2 договору № 05/21 оперативної суборенди приміщення, суборендарем сплачується суборендна плата за користування приміщенням з розрахунку 100 грн. за 1 кв.м. Всього 1700 грн. в місяць з урахуванням комунальних послуг (крім електроенергії). Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 13 жовтня 2021 року Сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею приміщення за Актом приймання-передачі. Також це підтверджується довідкою вих. № 15/03/2023 від 15 березня 2023 року виданою ОСОБА_2 , про те, що заборгованість перед ТОВ "Приват Євробуд" за період з 17.05.2021 року по 13.10.2021 року за договором № 05/21від 17.05 2021 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Приват Євробуд" відсутня. Орендна плата за вказаний період сплачена в повному обсязі. Виходячи з вищенаведеного, між ОСОБА_2 та ТОВ "Приват Євробуд" був укладений договір оперативної суборенди приміщення № 05/21від 17.05 2021 року, а відповідачем вчасно та у повному обсязі сплачувались кошти за орендну плату, отже відповідач є добросовісним суборендарем, який виконував свої обов`язки. Враховуючи встановлені обставини справи, наявні матеріали, беручи до увагу поведінку сторін договору, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України. Суд враховує, що відповідач діяв добросовісно, сплачуючи орендну плату згідно договору суборенди, а дізнавшись про укладення 10.09.2018 року ТОВ "Приват Євробуд" та ТОВ "Рівнеагробуд", за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 , без згоди іпотекодержателя, здала нежитлове приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі, а тому відсутні підстави вважати, що з боку відповідача-суборендаря мало місце збагачення на суму сплаченої нею ж орендної плати в період з 17 травня 2021 року по 13 жовтня 2021 року. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року - без змін. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України. Судді: Боймиструк С.В. Хилевич С.В. Шимків С.С.