Ухвала КЦС ВС № 372/280/22

Ухвала 18 серпня 2023 року м. Київ справа № 372/280/22 провадження № 61-10611ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 січня 2023 року заяву представника відповідача Окунєва І. С. задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн та 16 000,00 грн відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року - без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення задоволено частково. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 січня 2023 року скасовано в частині відшкодування витрат на проведення судової експертизи та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 січня 2023 року залишено без змін. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Івашківського А. О. та представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Окунєва І. С. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині заяв відмовлено. У липні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що повний текст оскаржуваних судових рішень отримано її представником 14 червня 2023 року, що підтверджується доданою до касаційної скарги розпискою, а тому вона має право на поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому, в прохальній частині касаційної скарги не викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для звернення з клопотанням про поновлення строку та надати докази поважності пропуску строку. У строк, визначений в ухвалі, заявник усунув недоліки касаційної скарги та звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року. Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у сукупності з доводами, викладеними у касаційній скарзі, а саме те, що повний текст оскаржуваних судових рішень отримано представником заявника 14 червня 2023 року, що підтверджується доданою до касаційної скарги розпискою, Верховний Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 26 вересня 2022 року у справі № 372/2896/19, від 13 березня 2023 року у справі № 462/3154/19, від 29 березня 2023 року у справі № 295/17762/18, від 01 червня 2023 року у справі № 345/4558/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Зазначає також, що судами прийнято судові рішення з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. У серпні 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року. Зокрема, зазначає, що таке клопотання обумовлено відкриттям виконавчого провадження з виконання цього судового рішення, яким стягнуто з заявниці 10 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу. Виконання оскаржуваної додаткової постанови, яку заявниця вважає незаконною, створює для неї негативні наслідки у вигляді надмірного фінансового обтяження, оскільки вона є пенсіонером за віком, ветераном праці та дитиною праці, пенсія якої становить 5 000,00 грн на місяць. Врахочуючи, що відділом державної виконавчої служби розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови, існує імовірність стягнення з ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 1 582 251,81 грн. За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. Враховуючи наведені ОСОБА_1 доводи, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 372/280/22. Зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак