Ухвала КЦС ВС № 751/1031/22

Ухвала 18 серпня 2023 року місто Київ справа № 751/1031/22 провадження № 61-10316ск23 Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_1 у лютому 2022 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», у якому просила визнати недійсним кредитний договір від 01 серпня 2008 року № 2402/0808/71-079. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 13 лютого 2023 року Новозаводський районний суд м. Чернігова відмовив у задоволенні позову та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 18 лютого 2022 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , із забороною вчинення перереєстрації прав власності на неї. Постановою від 19 травня 2023 року Чернігівський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2023 року - без змін. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 03 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Ухвалою від 31 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог. Заявник 16 серпня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заявник зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначила те, що: - (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року № 194/1126/18 (провадження № 61-6634св20); - (2) суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що подана відповідачем заява на видачу готівки від 01 серпня 2008 року № U 425-20 не містить печатки банку, тому є неналежним та недопустимим доказом передачі коштів в кредит; - (3) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили доказів, наявних у матеріалах справи, не врахували, що відповідач не надав на вимогу суду оригіналів платіжних доручень на підтвердження перерахування коштів на банківський рахунок заявника; - (4) суд першої інстанції не вирішив клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін, яке мало значення для правильного вирішення справи. Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року. Заявник зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала засобами поштового зв`язку 03 червня 2023 року.На підтвердження цього факту надала копію конверта, яким апеляційний суд направив їй копію оскаржуваного рішення, витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» із відстеженням поштового відправлення, лист Чернігівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року № 2-32/2/2023, копію реєстру апеляційного суду про направлення рекомендованих листів за 29 травня 2023 року. Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою. Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його. ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/1031/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання кредитного договору недійсним. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков О. В. Ступак