Ухвала КЦС ВС № 496/986/22

Ухвала 16 серпня 2023 року м. Київ справа № 496/986/22 провадження № 61-9967ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, ВСТАНОВИВ: У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (далі -Регістр судноплавства України), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати незаконним і скасувати наказ виконуючого обов`язки генерального директора Регістра судноплавства України від 11 лютого 2022 року № 52-К про звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин та поновити його на посаді. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 11 лютого 2022 року № 52-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Регістра судноплавства України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Регістра судноплавства України. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу Регістра судноплавства України задоволено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У касаційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для звернення з клопотанням про поновлення строку та надати докази поважності пропуску строку. У строк, визначений в ухвалі, заявник усунув недоліки касаційної скарги. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що 01 травня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 11 травня представник заявника звернувся з заявою про отримання копії повного тексту рішення, проте станом на дату звернення з касаційною скаргою постанову не отримано. Дізнався заявник про повний текст оскаржуваної ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень. У відповідь на адвокатський запит апеляційний суд зазначив: дату складання повного тексту постанови у її змісті не зазначено; судове рішення скріплено електронними підписами 25 травня 2023 року; інформація щодо направлення заявнику повного тексту постанови у суду відсутня. Відтак, вважає що строк пропущено ним з поважних причин. Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року, дата складання повного тексту постанови не зазначена, зареєстрована у реєстрі 26 травня 2023 року, оприлюднена - 29 травня 2023 року. Касаційна скарга подана 26 червня 2023 року. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, а саме те, що оскаржуване судове рішення оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 травня 2023 року, заявник не міг дізнатися про складання повного тексту постанови апеляційного суду раніше ніж її було опубліковано в Реєстрі, а копія вказаної постанови не могла бути направлена банку раніше зазначеної дати, Верховний Суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц, від 12 листопада 2020 року у справі № 369/9301/18, від03 лютого 2021 року у справі № 278/1232/18, від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 589/2862/16-ц, від 28 вересня 2021 року у справі № 162/567/19, від 31 травня 2021 року у справі № 753/1721/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Зазначає також, що судами прийнято судові рішення з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року. Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 496/986/22. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак