Постанова 4809 № 386/159/23

ПОСТАНОВА Іменем України 18 серпня 2023 року м. Кропивницький справа № 386/159/23 провадження № 22-ц/4809/1044/23 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2023 року у складі головуючого судді Ясінського Л.Ю. УСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції. 07.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити його у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з дати набрання судовим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2023 року цивільну справу №386/159/23 передано на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Суд першої інстанції вказав, що 09 травня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за місцем її проживання до Бориспільського районного суду Київської області, в зв`язку з тим, що вона знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та її утримання знаходиться малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд зазначив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактичним та постійним місцем її проживання є адреса: АДРЕСА_2 . Крім того, на даний час відповідач ОСОБА_2 перебуває у відпустці до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років. Позивачем не наведено підстав для розгляду справи Ульяновським районним судом Кіровоградської області. При цьому, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області. Вказує, що 30.03.2023 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в своїй ухвалі по даній справі дійшов висновку про відповідність позовної заяви вимогам, визначеним ст. 175-177 Кодексу, відсутність підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, можливість розгляду справи та відкриття провадження, та відповідно відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначив справу до розгляду на 15.06.2023. 15.06.2023 судом задоволено клопотання відповідача (з яким ні відповідач, ні його представник не були ознайомлені, та не висловили позиції стосовно клопотання), і безпідставно передано справу на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Судом не враховано, що позовна заява була подана в порядку загальної підсудності за місцем реєстрації відповідача, яка підтверджується відомостями в паспорті відповідача та було предметом перевірки при вирішенні питання про відкриття провадження, а отже твердження суду про не зазначення позивачем підстав для розгляду справи Ульяновським районним судом Кіровоградської області є надуманим, суперечить вимогам ЦПК України. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Позиція апеляційного суду. Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК). Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК). Згідно норм ч. 2 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 274 ЦПК України (ч.ч.1-2 ст. 274 ЦПК). Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ст. 19 ЦПК). Предметом даної справи є зменшення розміру аліментів, присуджених рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2017 (а.с.6). За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . У позовній заяві адреса місця реєстрації відповідача зазначена: АДРЕСА_1 . Згідно статті 187 ЦПК України, яка регулює порядок відкриття провадження у справі, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 6 цієї статті). Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч. 7). Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9). Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 187). Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.06.2023 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47-48). 09.05.2023 на адресу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від відповідача надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за місцем її проживання, а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.41). Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку щодо підсудності цього спору Бориспільському міськрайонному суду Київської області посилався на те, що фактичним та постійним місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 . Маючи інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передання справи, яка відповідно до ст. 27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ульяновського районного суду Кіровоградської області, на розгляд до іншого суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Ухвала Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2023 року постановлена без дотримання вимог вказаних норм цивільного процесуального права, тому з підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області за встановленою підсудністю. Відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішене судом за результатами розгляду позову. Керуючись ст. 7, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2023 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді С. М. Єгорова С. І. Мурашко О. І. Чельник