Постанова Львівський апеляційний суд № 461/5256/23

Справа № 461/5256/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротов О.Б. Провадження № 33/811/1114/23 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., захисника Фостяка О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 встановив: Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК Українизакрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.. Згідно з протоколом про порушення митних правил №0677/20900/23 від 06.06.2023 року, 06.06.2023 близько 18 години 16 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_2 , який слідував з Республіки Польща в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 000-0 (орієнтування), що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобів, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що ОСОБА_2 ввіз через митний пост «Щербарівка» Слобожанської митниці на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб: 25.02.2021 о 22:13:27 автомобіль «AUDI Q5», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_2 до митного контролю не надав. Таким чином ОСОБА_2 на транспортному засобі «AUDI Q5», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України. Представник митного органу Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України з накладенням відповідного стягнення. На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, які доводять вину ОСОБА_1 у скоєному. Заслухавши пояснення захисника, який заперечив подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/5256/23 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом. Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Відповідно до п.3 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021 року о 22:13:27 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )ввіз на митну територію України автомобіль «AUDI Q5», р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особистого користування». Вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )повинен був вивезти за межі митної території України чи помістити його в інший митний режим в термін до 25.02.2022 року. Згідно повідомлення Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, у проміжок часу з 16.08.2021 року по 09.11.2021 року невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 8, таємно викрала кузов від транспортного засобу марки «AUDI» моделі «Q5», номер кузова НОМЕР_4 , який знаходився за вищевказаною адресою на тимчасовому зберіганні після ДТП в розкомплектованому стані. На переконання апеляційного суду обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що не вбачається вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 )у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, зокрема злочинних дій третіх осіб, а тому дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 )не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України - постановив: Постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.