Постанова 4821 № 711/165/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/476/23 Справа № 711/165/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 серпня 2023 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/165/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , - в с т а н о в и л а: Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП «Елат-Транс» водієм, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Як встановлено судом першої інстанції, 01.01.2023 року о 10 год. 55 хв. в м.Черкаси бул. Шевченка, 250, водій автобуса Богдан АО9202 , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, 2.3 б, 17.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.07.2023, якою було визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі за ст.247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності, та винести постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що суд всупереч вимогам ст.ст.280, 283 КУпАП неповно та однобічно дослідив обставини скоєного ДТП. Вважає, що суд не врахував, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи. Зазначає, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними судовими рішеннями, і прийняття їх в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що за правилами ст.284 КУпАП судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини правопорушника. Зазначає, що під час розгляду справи суд не задовольнив клопотання адвоката Пилипенка Р.Б. про виклик в судове засідання експерта ЧФ Київського НДІСЕ Вовка В. для роз`яснення висновку судово-автотехнічної експертизи від 04.07.2023 №589/23-23. Вважає, що у висновку судово-автотехнічної експертизи взагалі не розкрито належним чином питання механізму зіткнення двох транспортних засобів Богдан АО 9202 д.н.з. НОМЕР_2 та Tesla Model д.н.з. НОМЕР_3 , не вирішено питання щодо наявності вини іншого водія у перевищенні швидкості руху транспортного засобу. Зауважує, що вказана експертиза відбувалася без дослідження обох транспортних засобів, які мали механічні пошкодження внаслідок ДТП, а також без вивчення судовим експертом дорожньої обстановки на місці зіткнення транспортних засобів. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не врахував покази більшості свідків, які вказували на те, що водієм Tesla Model, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 перед зіткненням із автобусом Богдан АО 9202, д.н.з. НОМЕР_2 , було допущено порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів в межах міста, оскільки гранична швидкість становить до 50 км/год, про що свідчить і відсутність будь-якого гальмівного шляху на місці ДТП, що відображено на схемі, та характер ушкоджень автобуса Богдан АО 9202 ,д.н.з. НОМЕР_2 , у якого від удару в передню ліву частину було «знято» крило. На думку апелянта зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення саме водієм Tesla Model, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ПДР України, так як він перевищив швидкість дорожнього руху, не впорався із керуванням і не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами на момент їх зіткнення. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт послався на КУпАП, Конституцію України, та висновок Науково-консультативної ради Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», згідно якого у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він себе винним у ДТП не визнає, він, як водій ПП «Еліт- Транс», керував автобусом Богдан АО 9202, д.н.з НОМЕР_2 , висадивши на зупинці громадського транспорту «Будинок торгівлі» по бул. Шевченка, 250 в м. Черкаси, пасажирів, закрив двері, включив лівий поворот, і переконавшись в безпечності руху, почав виїжджати із зупинки, коли почув сильний звуковий сигнал автомобіля TESLA MODEL3, д.н.з НОМЕР_4 , який рухався позаду в попутному напрямку на великій швидкості (понад 70 км/год), за секунду сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля TESLA MODEL3, д.н.з НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ПДР України, а саме : перевищив швидкість дорожнього руху, не впорався із керуванням транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції. В судовому засіданні апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2023 рухався на автомобілі Тесла по бул. Шевченка зі сторони вул. Смілянська, зупинився на світлофорі на червоне світло, стояв в лівій смузі, почав рух, переїхав перехрестя і побачив, що попереду на зупинці громадського транспорту стояли три автобуси, один з яких, що стояв посередині, коли він порівнявся з ним, почав різко виїжджати вліво, це був автобус Богдан з д.н.з. НОМЕР_2 ., він відразу здійснив екстрене гальмування, подав звуковий сигнал та прийняв вліво ближче до бордюра, щоб уникнути зіткнення. Автобус вдарив його автомобіль в передній правий бік, зіткнення було незначним, навіть подушки безпеки не спрацювали, після зіткнення його автомобіль зупинився попереду автобуса, трохи під кутом до проїжджої частини. Автомобіль Тесла рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Свій автомобіль він відремонтував. Стверджував, що його автомобіль в міській місцевості не може швидко розганятися та набирати швидкість, 50 км/год це обмежена швидкість на Теслі, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що швидкість його автомобіля в момент ДТП становила 70 км/год є надуманими і не підтверджуються будь-якими доказами. Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , його представника адвоката Пилипенка Р.Б., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовільнити, думку ОСОБА_2 та його представника адвоката Москаленка Є.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами. Такими доказами є: - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229408 щодо обставин ДТП від 01.01.2023, - дані схеми місця події в якій зафіксовано огляд місця зіткнення, ділянку дороги на якій відбулось ДТП, стан покриття проїзної частини, положення транспортних засобів на місці пригоди, а також пошкодження, які транспортні засоби отримали внаслідок ДТП, - дані письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - дані висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ № 589/23-23 від 04.07.2023 року про проведення автотехнічної експертизи щодо обставин дорожньо-транспортної події, яка сталася 01.01.2023 о 10 год. 55 хв, в м.Черкаси бульв. Шевченка за участю транспортних засобів Богдан АО 9202 , д.н.з. НОМЕР_2 , та Tesla Model, д.н.з. НОМЕР_3 , яким встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автобуса Богдан АО9202, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці дії водія автобуса Богдан АО9202, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України; визначити відповідність дій автомобіля «TESLA MODEL 3» ,д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України не представилось можливим по причинам, які зазначені в дослідницькій частині по питанню 4; у даній дорожній обстановці для водія автобуса Богдана АО9202, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TESLA MODEL 3» д.н.з. НОМЕР_3 , полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Також в судовому засіданні був допитаний правопорушник ОСОБА_1 , інший учасник ДТП ОСОБА_2 , свідки дорожньо-транспортної пригоди, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та цим показам судом була надана оцінка. Слід відмітити, що усі пояснення, надані вищевказаними громадянами, узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою, які містять дані про ділянку дороги, на якій сталася ДТП, розташування транспортного засобу Богдан АО 9202, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Tesla Model, д.н.з. НОМЕР_3 , характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів. Доводи апелянта про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, є безпідставними. Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність в діях іншого учасника ДТП, а саме водія автомобіля «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушення ПДР України, апеляційний суд зазначає, що судом справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, а саме в межах даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №229408 щодо ОСОБА_1 та судом вирішується питання наявності або відсутності вини в діях водія ОСОБА_1 , чи були вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, зазначеною в протоколі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що висновок судово-автотехнічної експертизи викликає сумніви і повинен бути оцінений критично, проте на підтвердження даних доводів ним не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів, а тому зазначені доводи апелянта не підлягають до задоволення. Даний висновок експерта суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, висновок експерта проведений з урахуванням усіх вихідних даних, наявних у даній справі про адміністративне правопорушення, а саме схеми ДТП, фото з місця ДТП, пояснень учасників ДТП та свідків. Апеляційний суд зауважує, що висновок Науково-консультативної ради Вищого адміністративного суду, на який посилається апелянт, не є джерелом права. У той же час за приписами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. Аналіз положень ч.2 ст.38, п.п.1, 7 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вимог закону стосовно з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення. І навпаки, у разі, якщо вина особи у вчиненні правопорушення не буде встановлена, суд зобов`язаний закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, обставини справи місцевим судом з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена , а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд правильно закрив провадження в справі. А тому постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка