Постанова Житомирський апеляційний суд № 288/964/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №288/964/23 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2023 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участю захисника Яковенка Анатолія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 07.04.2023 о 13 год 40 хв на вулиці Богдана Хмельницького в смт. Попільня, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ -21140» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» № 6810, що підтверджується тестом № 359 від 07.04.2023 року, результати огляду становлять 0,80 ‰ проміле. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Яковенко А.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, зокрема, що огляд на стан сп`яніння його підзахисного було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону. Крім того, працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист під час проведення огляду та складання процесуальних документів, і як наслідок він не скористався своїм правом на проведення огляду в найближчому медичному закладі. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП. Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197940 від 07 квітня 2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; роздруківкою приладу «Драгер Alkotest 6810» від 07.04.2023, результат тесту - 0,80 ‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2023 відносно ОСОБА_1 ; відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР19 № 197940, складеного 07.04.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП; розписками від 07.04.2023 ОСОБА_1 , якими проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7043 чинного до 11 листопада 2023 року, прилад газоаналізатор ALCOTEST № 6810, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950-2019. Протокол про адміністративне правопорушення, чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер Alkotest 6810» ОСОБА_1 підписав, від надання пояснень відмовився. Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності, взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП (а.с.8). ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, здійснивши зупинку на перехресті ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, допустивши порушення ПДР. Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги відносно недоведеності факту керування ним автомобілем. ОСОБА_1 також було повідомлено, за якими ознаками пропонується пройти огляд на стан сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), а тому у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння. Останній погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, ніяких заперечень не виказував, від керування автомобілем був відсторонений. Огляд в закладі охорони здоров`я проводиться за умови незгоди водія з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, чого в даному випадку встановлено не було (ч.3 ст.266 КУпАП). Крім того, останній підписав направлення, у якому відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.7). Посилання у апеляційній скарзі на ту обставину, що працівник поліції з`ясував у водія, чи згоден він з результатами огляду за допомогою технічного засобу після складення протоколу, не вказує на недопустимість такого доказу. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу Яковенка Анатолія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: О.М. Галацевич