Ухвала КЦС ВС № 550/1114/21

Ухвала 11 серпня 2023 року м. Київ справа № 550/1114/21 провадження № 61-11006ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних у розмірі 26 191,23 грн за період з 01 січня 2008 року по 20 липня 2022 року, інфляційних втрат у розмірі 273 860,49 грн за період з 01 січня 2008 року, а всього - 300 051,72 грн. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 600 00,00 грн. 05 травня 2008 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю коштів на погашення існуючої заборгованості ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року змінено спосіб і порядок виконання зазначеного рішення суду та ОСОБА_1 передано в рахунок виконання рішення суду земельну ділянку. Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року скасовано. Відповідач продовжує не сплачувати наявну заборгованість, у зв`язку з чим після винесення вказаної постанови Харківського апеляційного суду у позивача виникло право на стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, що і стало підставою для звернення до суду. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 400,00 грн 3 % річних та 125 93,46 грн інфляційних втрат, а також судових збір у розмірі 180,00 грн. Додатковим рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 00,00 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яровенко О. Ю. та ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат Набока О. О. залишено без задоволення.Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року залишено без змін. У липні 2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Отже, ціна позову у цій справі (300 051,72 грн) не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн), а тому рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, відповідно до вимог ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. Касаційна скарга містить посилання на те, що судове рішення у цій справі оскаржується до суду касаційної інстанції на підставі підпунктів «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. При цьому, доводи касаційної скарги зводяться виключно до незгоди з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання на те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені у цій справі, при розгляді справи № 615/1338/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, Верховний Суд відхиляє, оскільки обставини, встановлені в даній справі не мають преюдиційного значення для справи № 615/1338/22, суд ухвалюватиме рішення індивідуально та на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду наданих сторонами доказів та з дотриманням вимог ЦПК України (підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Крім того, аналіз судових рішень у справі та наведені заявником у скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що дана справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для заявника (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки як зазначено вище, ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Врахувавши ціну позову, предмет позову та складність справи, суд першої інстанції, з огляду на пункту 5 частини шостої статті 274 ЦПК України правомірно розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак