Ухвала КЦС ВС № 235/1207/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2023 року м. Київ справа № 235/1207/20 провадження № 61-11481ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення у розшук боржника, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відмовлено. Не погодившись з цим судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. ОСОБА_2 на усунення недоліків апеляційної скарги зазначила, що приватний виконавець при примусовому виконання рішення не відноситься до осіб які є платниками судового збору. Вказувала про те, що ухвала суду першої інстанції перешкоджає доступу до правосуддя, створює перешкоди у примусовому виконанні рішення суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. визнано неподаною та повернуто заявнику. Ухвала про повернення мотивована тим, що ухвала суду про залишення без руху апеляційної скарги не виконана, недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом не усунуто. 01 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду. Касаційна скарга мотивована тим, що приватний виконавець при примусовому виконанні судових рішень не є стороною або учасником справи, тому не входить до кола осіб, які повинні сплачувати судовий збір, або мають право на відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Оскаржена ухвала перешкоджає доступу до правосуддя та не відповідає висновкам ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20. Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір». Тлумачення частини другої статті 121, статті 185, статті 357 ЦПК України свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, наданий судом, скарга вважається неподаною та повертається. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року справа № 235/1207/20 (провадження № 61-4055св23) зазначено, що: «згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина третя статті 136 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»). Тобто, за певних умов суд може звільнити від сплати судового збору саме сторону в справі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Оскільки в цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає». Таким чином, оскільки у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, не виконала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги. Аргумент касаційної скарги про те, що в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20 зазначено про те, що «оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, колегія суддів вважає, що у цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір» касаційний суд відхиляє. Зазначений висновок у вказаній справі суд касаційної інстанції зробив, обґрунтовуючи відкриття касаційного провадження без сплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції. Цей висновок не стосується питання сплати/несплати судового збору приватним виконавцем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання приватного виконавця про оголошення у розшук боржника. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про оголошення у розшук боржника. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко І. О. Дундар