Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6620/23

Справа № 991/6620/23 Провадження № 1-кс/991/6637/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ОСОБА_7», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим, установив: 25.07.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ОСОБА_7», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 (в порядку ст. 303 КПК України). І. Суть скарги 15.07.2023 на адресу ПП «ОСОБА_7» від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) надійшов супровідний лист із постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_4 від 23.06.2023 у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим ПП «ОСОБА_7». Зі змісту зазначеної постанови слідує, що підставою для її винесення слугувала мов би відсутність у органу досудового розслідування підтверджуючих документів щодо належності ПП «ОСОБА_7» 754 464 кг зерна кукурудзи, переданого на відповідальне зберігання до ТОВ «Ізмаїльський елеватор». Із викладеними у постанові детектива НАБ України доводами ПП «ОСОБА_7» категорично не погоджується, з огляду на такі підстави. Із моменту відкриття кримінального провадження № 62019000000000639 детектив НАБ України ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, направлених на збирання доказів щодо потерпілої сторони у ньому - ПП «ОСОБА_7», у тому числі, безпосередньо від самої потерпілої сторони - ПП «ОСОБА_7». Факт передачі ПП «ОСОБА_7» на ТОВ «Ізмаїльський елеватор» зерна кукурудзи на зберігання вже давно підтверджений рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі № 916/1021/19 та ухвали цього ж суду про заміну способу виконання та порядку виконання судового рішення від 31.10.2019 (які вступили у законну силу), у зв`язку з фізичною відсутністю зерна кукурудзи ПП «ОСОБА_7» на зберіганні у ТОВ «Ізмаїльський елеватор». Відповідно до вимог ст. 90 КПК України рішення національного суду, яке вступило в законну силу, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. Про такі судові рішення уповноважені особи НАБ України могли самостійно дізнатись та без перешкод знайти у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Чому це не було зроблено, ПП «ОСОБА_7» не відомо та не зрозуміло. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просив визнати протиправною та скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_4 від 23.06.2023 у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим ПП «ОСОБА_7» та зобов`язати уповноважену особу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України вчинити певні дії у відповідності до ст. 55 КПК України, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин, винести постанову про визнання потерпілим ПП «ОСОБА_7» та внести відповідні відомості до ЄРДР. ІІ. Позиції учасників провадження У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі та скасувати постанову детектива Національного бюро про відмову у визнанні потерпілим у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з її невмотивованістю. Зазначив, що ПП «ОСОБА_7» заподіяно матеріальної шкоди. Від детектива Національного бюро ОСОБА_4 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшли письмові пояснення (Вх. № 27944/23 від 26.07.2023). Відповідно до їх змісту, під час досудового розслідування, в тому числі під час дослідження наданих ПП «ОСОБА_7» документів, встановлено, що ПП «ОСОБА_7» не є потерпілим у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують право власності на зернові, круп`яні та олійні культури. ПП «ОСОБА_7» не надано документів, які підтверджували би факт прийняття зерновим складом зерна на складах ТОВ «Ізмаїльський елеватор» (подвійне складське свідоцтво, просте складське свідоцтво, складську квитанцію). Зазначив, що рішення, на яке посилається скаржник, не має преюдиційного значення у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, надані ПП «ОСОБА_7» документи, орган досудового розслідування вважає, що наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ПП «ОСОБА_7» не завдано майнову шкоду кримінальними правопорушеннями, досудове розслідування яких здійснюється у кримінальному провадженні № 62019000000000639, та вказана юридична особа не є потерпілим. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її без його участі. ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПП «ОСОБА_7», встановив такі факти та обставини: - ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5806/19-к накладено арешт на майно, а саме: зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Ізмаїльський Елеватор», за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про АРМА»; - рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі № 916/1021/19 зобов`язано ТОВ «Ізмаїльський елеватор» усунути перешкоди у здійсненні ПП «ОСОБА_7» права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання товариства утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП «ОСОБА_7» у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт по поверненню зі зберігання, вивозу з території елеватора кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року у кількості 754 464 кг насипом на загальну суму 3 136 382,29 грн, згідно реєстрів товарно-транспортних накладних в період 02.10.2018 - 20.10.2018 по ПП «ОСОБА_7»; - ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2019 змінено спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2019, а саме: постановлено стягнути з ТОВ «Ізмаїльський елеватор» грошові кошти в сумі 3 136 382,29 грн вартості зерна кукурудзи на користь ПП «ОСОБА_7», у зв`язку з відсутністю зерна у боржника на елеваторі; - 24.01.2022 детективом Національного бюро на адресу ПП «ОСОБА_7» спрямовано лист із проханням надати письмову згоду на визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 та документів, у випадку зберігання ним зерна на складах ТОВ «Ізмаїльський Елеватор»; - 07.02.2022 директором ПП «ОСОБА_7» на адресу НАБ України спрямовано бухгалтерську довідку, із додатками, на підтвердження належності зерна кукурудзи, яке зберігалось на ТОВ «Ізмаїльський елеватор»; - 23.06.2023 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_6 відмовлено у визнанні ПП «ОСОБА_7» потерпілим у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України. Постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ПП «ОСОБА_7» не є потерпілим, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують право власності на зернові, круп`яні та олійні культури. За змістом ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). У розділі 4 Листа ВССУ від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що «ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг. Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.». Набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні залежить від одночасної сукупності таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт. Відповідно наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів (зокрема, пояснень детектива Національного бюро) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 здійснюється за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ДП «СЕТАМ» за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, які у травні - червні 2019 року здійснили реалізацію переданого в межах розслідування кримінальних проваджень в управління АРМА зерна, яке зберігалось, зокрема, на складі ТОВ «Ізмаїльський Елеватор», за ціною нижче ринкової, чим завдали можливих тяжких наслідків юридичним особам. Разом з тим, ПП «ОСОБА_7» на адресу НАБ України скерувало копії договору складського зберігання зерна, акти, рахунки, платіжні доручення, реєстри товарно-транспортних накладних, які відповідно до змісту бухгалтерської довідки від 07.02.2022 свідчать про передачу ПП «ОСОБА_7» на складське оплатне зберігання ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» зерна кукурудзи 3 класу загальною заліковою кількістю 754 484 кг. З огляду на викладені факти та обставини, слідчий суддя вважає, що доводи детектива Національного бюро ОСОБА_6 про те, що ПП «ОСОБА_7» не є потерпілим у кримінальному провадженні № 62019000000000639, оскільки не надало документи, які підтверджують право власності на зернові, круп`яні та олійні культури, які зберігались на ТОВ «Ізмаїльський елеватор», є непереконливими. Положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України закріплено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Зазначення ж детективом Національного бюро у постанові про відмову у визнанні потерпілим посилання на положення Цивільного Кодексу України та Закону України «Про зерно та ринок зерна» не є достатнім для обґрунтування мотивів прийняття рішення. Так, детективом Національного бюро залишено поза увагою факт постановлення судом першої інстанції (господарської юрисдикції) рішень про зобов`язання ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» усунути перешкоди у здійсненні ПП «ОСОБА_7» права користування та розпорядження своїм майном (кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року у кількості 754 464 кг) та зміни способу та порядку виконання судового рішення - стягнення з ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» грошових коштів (вартості зерна кукурудзи) на користь ПП «ОСОБА_7», у зв`язку з відсутністю зерна на елеваторі. Крім того, з постанови не зрозуміло чи була встановлена належність зерна, яке зберігалось на складах ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» та в подальшому було реалізоване АРМА та ДП «СЕТАМ». На переконання слідчого судді, викладені вище обставини свідчать про причинно-наслідковий зв`язок між вчиненими кримінальними правопорушеннями, які розслідувались у кримінальному провадженні № 62019000000000639 (протиправна реалізація майна, яке зберігалось на території ТОВ «Ізмаїльський Елеватор») та наслідками, що настали для ПП «ОСОБА_7» (неможливість повернути зерно, яке відповідно до договору складського зберігання було передано ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» на зберігання). Тому, слідчий суддя вважає, що у даній справі наявні підстави для задоволення скарги в частині скасування постанови детектива Національного бюро про відмову у визнанні потерпілим. Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Разом з тим, стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне процесуальне рішення під час досудового розслідування, у зв`язку з чим рішення зобов`язати детектива Національного бюро прийняти постанову про визнання ПП «ОСОБА_7» потерпілим лежить поза межами повноважень слідчого судді. Керуючись ст.ст. 55, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя - постановив: Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ОСОБА_7», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково. Скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 23.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1