Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/5641/23

Справа № 991/5641/23 Провадження №11-сс/991/541/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2023 року м. Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2023 про відмову в задоволені скарги від 16.06.2023 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 16.06.2023. Не погоджуючись з даним рішенням, вважаючи його необґрунтованим, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2023 скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ зареєструвати в ЄРДР подане останнім повідомлення про злочин від 16.06.2023. Зокрема, скаржник вважає, що його заява про злочин містить всю інформацію, необхідну для внесення її до ЄРДР та початку досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 206-2, 209, 354, 364, 369, 369-2 КК України. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, прокурор та заявник в суд не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, що згідно ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду винесена 21.07.2023, повний текст складно та проголошено 26.07.2023. Заявник належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, проте під час проголошення судового рішення був відсутній (а.с.12, 14, т.1). За таких умов згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді становить 5 днів з дня її оголошення. З урахуванням ст. 115 КПК України, останнім днем оскарження є 26.07.2023. Згідно наданої заявником інформації з офіційного сайту «Укрпошти» щодо відстеження відправлень, копію ухвали ОСОБА_5 отримав 29.07.2023, а апеляційну скаргу направив 31.07.2023, тобто після спливу п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо18), в якій зазначено, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а строк таким, що підлягає поновленню. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове розслідування, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Згідно норм КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин (фактичних даних про склад злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_5 від 16.06.2023 стосувалося можливих протиправних дій окремих посадових осіб, передбачених ст.ст. 191, 206-2, 209, 354, 364, 369, 369-2 КК України. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що подана ОСОБА_5 заява ( а в подальшому і скарга) не містить будь-яких конкретних обставин, які свідчили б про вчинені кримінальні правопорушення. Зокрема, не міститься відомостей про суб`єктів ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, які посади та в яких установах вони займають, відомості про їх причетність, період вчинення ймовірних кримінальних правопорушень, яким чином реалізовувалися кримінальні протиправні дії, з якою метою вони вчинялися, яка і кому завдана шкода зазначеними кримінальними правопорушеннями, її обрахунок, тобто не вказано жодних елементів складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 206-2, 209, 354, 364, 369, 369-2 КК України. Відсутні будь-які відомості, які є необхідними для внесення до ЄРДР з подальшим початком досудового розслідування. За відсутності таких фактів орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перевірку відповідної інформації та розпочати досудове розслідування. Колегія суддів зазначає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні відповідних даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Дана позиція суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не повинні вноситися до ЄРДР. Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновків слідчого судді щодо відсутності достатніх підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2023. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ від 16.06.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3