Постанова Вінницький апеляційний суд № 137/650/23

Справа № 137/650/23 Провадження № 33/801/724/2023 Категорія: 149 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 07 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ВСТАНОВИВ 07 липня 2023 року постановою Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто з нього 536,80 грн. судового збору на користь держави. 20 липня 2023 року, не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Усі доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність щодо нього обмежень, встановлених державним виконавцем. У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Бодачевський Р.В. не з`явились. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бодачевський Р.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що 15 серпня 2023 року перебуватиме в інших судових засіданнях у районних судах області, які призначені на 09 год 30 хв, 11 год 00 хв та 13 год 00 хв годин 11 липня 2023 року у Гайсинському районному суді Вінницької області, Тростянецькому районному суді Вінницької області та Тульчинському районному суді Вінницької області відповідно. При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували б його участь у інших справах у зазначений час він не надав. Отже, вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки викладені в ньому обставини не є поважними причинами для відкладення розгляду справи, через те, що у клопотанні не названо жодної причини, яка б завадила самому ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання, де б він зміг би захищати свої інтереси особисто чи скористатися правовою допомогою інших адвокатів. Крім того, неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а її відкладення призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08 червня 2023 року о 08 год. 45 хв. в с. Лукашівка, Вінницького району Вінницької області на автодорозі М 30 369 км керував транспортним засобом марки BMW х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування від 17 травня 2021 року Ладижинським міським відділом ДВС, виконавче провадження НОМЕР_2. Це підтверджується наступними доказами. 17 травня 2021 року начальником Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) видана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно судового наказу №135/890/19 від 18 липня 2019 року (а. с. 4) 08 червня 2023 року о 08 год. 57 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432262 відносно ОСОБА_1 , у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с.1). Того ж дня інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Єгором Чернишом складено рапорт про те, що під час несення ним служби за порушення п. п. 12.4 ПДР України був зупинений автомобіль BMW х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був тимчасово обмежений у праві керування від 17 травня 2021 року Ладижинським міським відділом ДВС, виконавче провадження НОМЕР_2 (а.с.3). Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. За змістом ч. ч. 3-4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність щодо нього обмежень, встановлених державним виконавцем, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судовий наказ знаходиться на виконанні з 2019 року, стягнення триває, тому особі, що притягнута до адміністративної відповідальності, достеменно відомо про наявність у неї обов`язку зі своєчасної та повної сплати аліментів на утримання дитини, а також - про наявність виконавчого провадження, з матеріалами якого він згідно з ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вправі знайомитися, а тому знати про наявність щодо нього обмежень. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432262 від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Він погодився з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення під час складання протоколу, будь-яких зауважень з приводу вказаної необізнаності з існуючим щодо нього обмеженням не заявляв, протокол підписав. Крім того, доказів оскарження останнім дій працівників поліції матеріали справи не містять. Відсутність будь-яких дій, спрямованих на оскарження дій працівників поліції під час складення протоколу, свідчить про необґрунтованість твердження скаржника щодо порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції під час складання протоколу, а тому апеляційний суд такі доводи відхиляє та зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним майбутніх правопорушень. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та, на думку апеляційного суду, є спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 07 липня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук