Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/15972/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/15972/23 Провадження № 33/4820/441/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Марцоня В.Б., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року, - в с т а н о в и в : Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 09 червня 2023 року о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому, по вул.Шестакова, 69, не надав переваги у русі пішоходу гр. ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Шестакова по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок чого відбувся наїзд. Під час ДТП ОСОБА_2 зазнала матеріальних збитків. Вказаним порушив вимогу п. 18.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Марцонь В.Б. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з матеріалами справи; медична довідка від 10.06.2023 не доводить нанесення ушкоджень саме ОСОБА_1 та не доводить причинного зв`язку між ушкодженнями та ДТП; чек від 15.06.2023 невідомо кому він виписаний та не доводить пошкодження телефону саме 09.06.2023; протокол огляду місця ДТП, схема місця ДТП, рапорт працівника поліції - не мають відношення до ОСОБА_1 . Зазначає, що диск з відеозаписом не містить відомостей щодо місця здійснення відео фіксації, номер та назву технічного засобу; з даного відеозапису неможливо ідентифікувати автомобіль, встановити особу водія та потерпілого. Посилається і на те, що пішохід, невідомо на який колір світлофора, розмовляючи по телефону, почав раптово виходити на пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності небезпеки, а тому порушив п. 4.14 ПДР України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10А, п.18.2 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407871 від 15.06.2023, що 09 червня 2023 року о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому, по вул.Шестакова, 69, не надав переваги у русі пішоходу гр. ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Шестакова по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок чого відбувся наїзд. Під час ДТП ОСОБА_2 зазнала матеріальних збитків. Вказаним порушив вимогу п. 18.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407872 від 15.06.2023 ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. В судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 09 червня 2023 року близько о 09 год. 35 хв. Вона перетинала проїзну частину вул. Шестакова по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора, проте, не надавши їй переваги в русі як пішоходу, автомобіль «КІА» не зупинився, та скоїв наїзд на неї передньою частиною в ліву частину її тіла. Внаслідок чого вона впала на капот цього автомобіля. Автомобіль зупинився, проте водій не вийшов. Вона підійшла до водія, почала з ним розмовляти, це був сивий чоловік, десь 60 років, середньої статури. На її зауваження з приводу ДТП водій не реагував, а просто покинув місце ДТП, коли він від`їжджав, вона записала номер цього автомобіля. Внаслідок цього ДТП вона отримала травми, на підтвердження цього надала довідку з травмпункту, та було пошкоджено скло на її телефоні, на підтвердження чого надала чек про його заміну. Наступного дня вона звернулася до поліції. Також додатково зазначила, що на тому перехресті багато камер відеоспостереження, відео однієї з яких й було долучено працівниками поліції до справи. Просила притягнути вказаного водія до відповідальності у вигляді штрафу. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується: - письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; - медичною довідкою від 10.06.2023; - чеком від 15.06.2023; - протоколом огляду місця ДТП із фото таблицею до нього; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; - даними рапорту працівника поліції; - відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Не підлягають задоволенню і твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вказане апеляційним судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене. За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується належними доказами. Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, немає. Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно взято до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_2 та інші докази, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останньої у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Підстав для скасування постанови місцевого суду не встановлено. З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Марцоня В.Б. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК