Ухвала КЦС ВС № 947/6358/22

Ухвала 14 серпня 2023 року місто Київ справа № 947/6358/22 провадження № 61-10143ск23 Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними та незаконними, порушення прав споживача та особи з інвалідністю, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача ОСОБА_1 у лютому 2022 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіної Т. М., у якому просив: - виплатити йому через касу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» суму банківського вкладу, який він отримав у спадок, у розмірі 141 448, 98 грн та нараховані відсотки за вкладами станом на день постановлення рішення суду; - стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 % інфляційних втрат за кожен день прострочення повернення зазначених сум грошей від суми спадкового депозиту, 141 448, 98 грн + 101, 30 % встановленого індексу інфляції від суми спадкового депозиту 141 448, 98 грн з розрахунком від дати вступу у спадщину та дати видачі відповідного свідоцтва до моменту постановлення рішення суду у справі; - стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 300 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої болем та стражданнями. Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 19 січня 2023 року Київський районний суд м. Одеси залишив без задоволення позов ОСОБА_1 . Постановою від 25 квітня 2023 року Одеський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року - без змін. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 10 липня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Ухвалою від 14 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог. Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху, визначив для заявника обов`язок обґрунтувати зазначену ним ціну позову у справі № 947/6358/22, яка, на його думку, становить 700 000, 00 грн. Суд зазначив про процесуальний обов`язок ОСОБА_1 надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строкуі наданням доказів на їх підтвердження, а також надати докази надсилання листом з описом вкладення державному нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіній Т. М.копії касаційної скарги. Заявник 23 липня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направив до Верховного Суду клопотання про долучення доказів разом із виправленою касаційною скаргою, в якій він навів обґрунтування ціни позову, причини пропуску строку касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, надав докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги державному нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіній Т. М. ІІІ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки недоліки касаційної скарги усунуто неповністю. Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що касаційна скарга подана без дотримання вимог процесуального закону, у ній не наведено обґрунтування ціни позову та на повідомлено про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також немає доказів надсилання листом з описом вкладення одному учаснику справи копії касаційної скарги. Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник у виправленій касаційній скарзі лише обґрунтував ціну позову. Щодо наявності підстав для поновлення строку касаційного оскарження Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України). Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Верховний Суд виходить з того, що причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою. Усуваючи недоліки касаційної скарги та направляючи до суду виправлену касаційну скаргу, у якій наявне клопотання про поновлення строку на її подання, ОСОБА_1 обґрунтовував це клопотання тим, що вперше із касаційною скаргою (провадження № 61-7511ск23) у справі № 947/6358/22 він звернувся у межах строку, встановленого процесуальним законом для касаційного оскарження. Після постановлення Верховним Судом 21 червня 2023 року ухвали про повернення касаційної скарги (у зв`язку із наданням неналежних доказів на підтвердження факту направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи), звернувся до Верховного Суду повторно. Верховний Суд робить висновок, що наведені заявником причини пропуску строку звернення із касаційною скаргою не визнає поважними з огляду на таке. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 25 квітня 2023 року, вперше касаційну скаргу ОСОБА_1 подав 22 травня 2023 року, отже у межах строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Втім, Верховний Суд наголошує на тому, що цю касаційну скаргу Суд повернув, оскільки заявник не надав доказів про надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги. Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Верховний Суд наголошує на тому, що під час звернення із касаційною скаргою сторони зобов`язані неухильно дотримуватися імперативних приписів закону, якими визначені вимоги щодо оформлення такої касаційної скарги. Враховуючи, що правом сторони є звернення із касаційною скаргою, тому мають бути дотримані вимоги щодо її оформлення. Наведення як поважної причини пропуску строку, яка є достатньою для повторного звернення із касаційною скаргою, недотримання заявником вимог, встановлених процесуальним законом, для оформлення касаційної скарги (відсутність доказів направлення іншим учасникам справи копій касаційної скарги), відхиляється Верховним Судом. Оскільки допущення помилки під час попереднього звернення із касаційною скаргою зумовлено очевидною помилкою ОСОБА_1 , а у касаційній скарзі, яка направлена до Суду на виконання вимог ухвали від 14 липня 2023 року про залишення без руху касаційної скарги, не наведені будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не встановив правових підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги. Щодо направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи Верховний Суд констатував, що ОСОБА_1 надав також квитанцію про доставлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» касаційної скарги до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Втім, усуваючи недоліки касаційної скарги, на підтвердження направлення копії касаційної скарги державному нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіній Т. М.заявник повторно надав Суду скріншот його електронної скриньки про направлення копій касаційної скарги на електронні адреси: на електронні адреси: саІІсеntr@minjust.gov.ua; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , втім такий доказ Верховний Суд в ухвалі від 14 липня 2023 року вже визнавав неналежним. Тож Верховний Суд констатує невиконання заявником такої вимоги, як надання доказів направлення державному нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіній Т. М листом з описом вкладення копії касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами. Загальні висновки Верховний Суд встановив, що заявник неповністю усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2023 року, не подав докази на підтвердження направлення іншим учасникам листом з описом вкладення копії касаційної скарги, так само заявник не навів поважних причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою. Викладене дає підстави для висновку, що станом на 14 серпня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 виконав неповністю. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються приписи статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 14 серпня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник повністю не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові. Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними та незаконними, порушення прав споживача та особи з інвалідністю, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові. Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний