Ухвала КЦС ВС № 210/4141/22

Ухвала 10 серпня 2023 року м. Київ справа № 210/4141/22 провадження № 61-11750ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року в складі судді: Скотар Р. Є., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у складі колегії суддів: Мірути О. А., Тимченко О. О., Хейло Я. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої падінням дерева, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої падінням дерева у розмірі 31 852,06 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 31 852,06 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 02 серпня 2023 року Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у цій справі становить 31 852,06 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону. Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки з питання проведення заходів благоустрою прибудинкової території відсутня єдина правозастосовча практика для формування її однаковості. Систематичне порушення норм матеріального права зачіпають інтереси територіальної громади, у тому числі Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому, як структурного підрозділу Криворізької міської ради, що супроводжуються чималою кількістю подання скарг щодо оскарження таких рішень у подібних справах та неврахування судами різних інстанцій цих аргументів та доводів. Оскільки частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окрім цього, Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, однак відповідач відповідно до цього Кодексу позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що не спростувавши обставини по цивільних справах № 210/4558/20, № 210/1467/22, № 210/4141/22 при розгляді справи № 210/195/23 та інших справ з аналогічним предметом позовних вимог районний суд також застосує норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів» не приділивши увагу та належну оцінку Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Також Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для відповідача, оскільки такі справи перешкоджають стабільній роботі відповідача, обмежує права та порушує інтереси, оскільки органи казначейства при виконанні рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, здійснюють безспірне списання таких коштів. Із введенням воєнного стану пріоритетним завданням органів місцевого самоврядування є виконання доручень, пов`язаних із запровадженням та забезпеченням реалізації заходів правового режиму воєнного стану. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та чому справа становить значний суспільний інтерес і в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради також не обґрунтовує, які обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, він позбавлений можливості спростувати при розгляді іншої справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що: скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої падінням дерева. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков