Постанова 4816 № 591/1839/22

Справа №591/1839/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В. Номер провадження 33/816/36/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 18 травня 2022 року, о 02 год. 18 хв. в м. Суми по вул. І.Сірка, 15, він керував транспортним засобом ВАЗ 210990 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» зі згоди ОСОБА_1 . Згідно висновку лікаря-нарколога №211 від 18 травня 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року - скасувати. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновок лікаря нарколога, який було враховано суддею при прийнятті постанови, мітить відомості не про його алкогольне сп`яніння, а про наявність спиртовмісних речовин у його біологічному матеріалі, що стало можливим внаслідок вживання ним лікарського препарату, що містять у своєму складі такі речовини, який він вжив, з метою заспокоїтись після виконання функцій захисту населення від ворожих нападів, оскільки є членом територіальної оборони. Таким чином, як зазначає апелянт, у нього і були ознаки сп`яніння, але без алкогольного запаху, а ліки, які він вживав, не знижують швидкість реакції або уваги. Крім того, після медичного огляду, працівники поліції його відразу відпустили та від керування транспортним засобом не відсторонили, хоча, згідно пункту 31.4.4 Правил дорожнього руху України, мали це зробити. Також апелянт окремо клопотав і про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 червня 2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що в судовому засіданні при постановленні оскаржуваного рішення він не був присутній, а постанову отримав лише 31 серпня 2022 року, і подав апеляційну скаргу 05 вересня 2022 року. Про призначення даної справи до апеляційного розгляду ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, у передбачений законом спосіб, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у визначений час та день, в судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив і з клопотання про відкладення апеляційного розгляду поданої ним апеляційної скарги на іншу дату не звертався. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що апеляційна скарга перебуває в провадженні суду з вересня 2022 року апелянт жодного разу до апеляційного суду не з`явився, станом на серпень 2023 року він належним чином повідомлений про дату і час апеляційного розгляду, про що свідчить наявне в с праві поштове повідомлення, тому наявні підстави для розгляду даної справи без його участі, а тому, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№059573, який було складено відносно останнього 18 травня 2022 року за те, що у зазначений день, о 02 год. 18 хв. в м. Суми по вул. І.Сірка, 15, він керував транспортним засобом ВАЗ210990 у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, однак погодився на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, а саме, КНП СОР «ОКМЦСНЗ». За результатом проведеного огляду лікарем-наркологом було складено висновок №211 від 18 травня 2022 року про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суддею було досліджено в судовому засіданні та враховано при прийнятті рішення і відеозапис, який працівники поліції долучили до протоколу. Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні. При цьому, апеляційний суд зауважує, що даний відеозапис було проглянуто в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду і ним підтверджуються ті обставини, які знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, що підставою для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 стало те, що останній здійснював рух під час комендантської години. При спілкуванні з водієм, у поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чого сам ОСОБА_1 не заперечував, вказуючи, що у його керівника було день народження і він випив шампанського. У процесі розмови, працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній запитував, чи принципово це для них, вказував, що він є полковником міліції, членом територіальної оборони, чим займається, які у нього зв`язки, і у решті, відмовився від проходження такого огляду, однак погодився їхати до лікарні, куди і був доставлений. Ті обставини, що за результатом огляду у КНП СОР «ОКМЦСНЗ» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, стали підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній власноручно підписав і жодних зауважень у ньому не зазначив. Що стосується доводів апелянта про те, що висновок лікаря нарколога, який було враховано суддею при прийнятті постанови, містить відомості не про його алкогольне сп`яніння, а про наявність спиртовмісних речовин у його біологічному матеріалі, що стало можливим внаслідок вживання ним лікарського препарату, то вони є надуманими і безпідставними, та такими, що спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано те, що сам ОСОБА_1 працівникам поліції на їх запитання повідомив про вживання ним саме спиртного (шампанського) під час святкування дня народження свого керівника і не вказував, що такий його стан пов`язано з вживанням заспокійливих ліків. При цьому, безпідставними є і посилання апелянта на те, що після медичного огляду, працівники поліції його відразу відпустили та від керування транспортним засобом не відсторонили, спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою, яка була відібрана поліцейськими та в якій ОСОБА_1 зобов`язувався залишити свій транспортний засіб ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 на місці його зупинки та не керувати ним до повного витверезіння. Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_2 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено. За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Що стосується клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні при постановленні оскаржуваного рішення не був присутній, постанову отримав лише 31 серпня 2022 року, і подав апеляційну скаргу 05 вересня 2022 рок, тому за таких обставин строк не вважається пропущеним. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.