Ухвала КАС ВС № 160/1145/21

УХВАЛА 11 серпня 2023 року м. Київ справа №160/1145/21 адміністративне провадження №К/9901/47477/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П. розглянув заяви суддів про самовідвід у справі №160/1145/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Головного управління Держпродспоживлужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, - У С Т А Н О В И В: 25.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - ТОВ "АТБ-Маркет"; позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживлужби в Сумській області, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 01.12.2020 № 57 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; - визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 24.12.2020 № 110 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 30.03.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, відмовив у задоволенні позову. 20.12.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 24.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П. Разом з тим, судді Кравчук В.М., Коваленко Н.В., Стародуб О.П. з посиланням на наявність підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст.36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Спір у цій справі стосується притягнення до відповідальності за порушення вимог законодавства, а саме : п. 2 ч. 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та ч. 7 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджений Загальний класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, який в частині щодо спеціалізацій суддів адміністративних судів та категорій адміністративних справ (далі - Класифікатор) має важливе значення для організації адміністративного судочинства, оскільки на його основі визначається спеціалізація суддів (судових палат) адміністративних судів із розгляду справ, розподіляються справи між суддями, визначаються навантаження на суддів та складність справ тощо. Цій справі присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності". Водночас, беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, а також зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ має бути віднесена до підпункту 113050000 "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони здоров`я, з них". За приписами ст. 37 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо: 1) податків, зборів та інших обов`язкових платежів; 2) захисту соціальних прав; 3) виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком. Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до спеціалізації суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Кравчук В.М., Коваленко Н.В., Стародуб О.П., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них щодо транспорту та перевезення пасажирів. Відповідно ч. 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Пунктом 5 ч. 1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду- судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: 1.Задовольнити заяви суддів про самовідвід. 2.Відвести суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., від участі у розгляді справи у справі №160/1145/21. 3.Передати матеріали справи №160/1145/21до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб Суддя Н.В. Коваленко