Постанова 4852 № 340/7607/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/7607/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віктор і К" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року в адміністративній справі №340/7607/21 (суддя у 1 інстанції Петренко О.С.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Віктор і К" про застосування заходів реагування,- ВСТАНОВИВ: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Віктор і К", в якому просило до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) зупинити роботи (експлуатації) комплексів будівель та споруд підприємства, що розташовані за адресами: вул. Молодіжна,52а та вул. Молодіжна,52, смт. Власівка, м. Світловодськ шляхом заборони їх використання (експлуатації) ПП "Віктор і К" та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель, а також в`їзних воріт та вхідних хвірток. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства "Віктор і К" у вигляді зупинення роботи (експлуатації) комплексів будівель та споруд підприємства, що розташовані за адресами: вул. Молодіжна,52а та вул. Молодіжна,52, смт. Власівка, м. Світловодськ, шляхом заборони їх використання (експлуатації) ПП "Віктор і К" та опечатування (опломбування) вхідних дверей (воріт) до вказаних будівель, а також в`їзних воріт та вхідних хвірток. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин, що мають значення, просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 17.02.2023 року відповідач звернувся до відповідача листом, в якому повідомив що на даний час всі порушення усуненні і просили провести обстеження об`єктів. 20.02.2023 року співробітниками відповідача здійснено захід та встановлено що відповідачем усунуто всі недоліки, зазначені в позовній заяві. Таким чином на даний час відсутні підстави для застосування заходів реагування. Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. З матеріалів справи слідує, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, на виконання наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 18.06.2021 року №2 провідним інспектором Олександрійського РВ УДСНС України у Кіровоградській області проведено у період з 12 по 23 липня 2021 року планову перевірку об`єктів ПП "Віктор і К". За результатами планової перевірки складено акт № 26 від 23.07.2021 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Внаслідок проведеної перевірки виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, а саме: 1)комплекс будівель та споруд (вул. Молодіжна,52а, смт. Власівка, м. Світловодськ) - не забезпечено у приміщенні складу готової продукції ширину проходів між штабелями не менше 1 м та не встановлено відстань між стінами та штабелями не менше 0,8 м (п.п. 7 п. 9.1 гл. 9 розд. VI ППБУ); - приміщення будівлі матеріальних цінностей не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (п.1.2 гл. 1 розд. V ППБУ); - приміщення елеваторного комплексу №2 не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (п.1.2 гл. І розд. V ППБУ); - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) складу сировини цеху №4 не піддано обробці засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 розд. ІІІ глави 2 ППБУ);- не забезпечено захист будівель цеху №4 та елеваторного комплексу №2 від прямих влучань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 гл. 1 розд. ІV ППБУ). 2) комплекс будівель та споруд (вул. Молодіжна,52, смт. Власівка, м. Світловодськ) - приміщення будівлі масло-пресового відділення не обладнано системою протипожежного захисту /системою пожежної сигналізації) (п.1.2 гл.1 розд. V ППБУ); - ширину проходів та місця штабельного зберігання в приміщенні складу готової продукції не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі та не забезпечено відстань між стінами і штабелями, не менше 0,8 м (пп. 7 п. 9.1 глави 9 розд. VI ППБУ); - не забезпечено захист комплексу будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 гл. 1 розд. IV ППБУ); - приміщення будівлі ангару для зберігання насіння не обладнано системою протипожежного захисту (п.1.2 гл.1 розд. V ППБУ); - приміщення будівлі елеваторного комплексу не обладнано системою протипожежного захисту (пп. 14.1 п.14 таблиці А1 дод. А ДБН В.2.5-56:2014); Загальні вимоги: - наявні пожежні щити не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння, згідно з нормами належності (п. 3.11 гл. 3 розд. V ППБУ); - для кожного приміщення не розроблено та не вивішено на видимих місцях інструкцію про заходи пожежної безпеки (п.4 розд. ІІ ППБУ); - територія, а також будівлі, споруди і приміщення не забезпечено знаками безпеки, згідно ДСТУ (п.8 розд. ІІ ППБУ); - для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (п.2.9 гл. 2 розд. ІІІ ППБУ); - не забезпечено систематичне очищення території об`єкта від сміття та відходів виробництва (п.1.1 гл. 1 розд. ІІІ ППБУ); - не встановлено періодичність прибирання підлоги, стелі, стін, конструкцій та устаткування від горючого пилу (п.7.17 гл.7 розд. VI ППБУ); - територію підприємства, будинки, споруди та приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (п.3.6 гл.3 розд. V ППБУ); -не забезпечено встановлення відповідних покажчиків біля місця розташування пожежних гідрантів і водойм (пп.9 п.2.1 розд. V ППБУ); - не забезпечено проведення випробування на працездатність мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрати води з оформлення акта (пп. 4 п.2.1 гл. 2 розд. V ППБУ); - на дверцятах шаф пожежних кран комплектів із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крану та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пп. 8 п.2.2 гл. 2 розд. V ППБУ); - не здійснено перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Не забезпечено постійну справність та доступність пожежних кран комплектів для використання (пп.9 п. 2.2 гл. V ППБУ); - вказівні знаки для місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено згідно з ГОСТ 12.4.026-76 на видних місцях на висоті 2,0 -2,5 м від рівня підлоги як всередині, так і поза приміщенням (п. 3.10 глави 3 розд. V ППБУ); - на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядковий номер (літерний індекс «ПЩ») та телефон для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, а також не укомплектовано згідно з нормами належності /вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт.., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт) (п.3.6, 3.12 гл. 3 розд. V ППБУ); - не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (пп.18. п. 1 ст.20 та ст.98 КЦЗУ); - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (п. 3 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ); - не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту (п.2 ч.1 ст. 20 КЦЗУ). Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ). До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ). Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення № 20/2013). У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб. Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ). Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ). У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст. 70 КЦЗ). Так, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень. Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявність виявлених порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, а також цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на наступне. Так, відсутність інструкції, яка визначає дії працівників у разі виявлення пожежі, а також щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей призводить до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі. Відсутність або не відповідність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Непроведенння інструктажу з питань пожежної безпеки призводить до незнання користування первинними засобами пожежогасіння та первинних дій при виникненні пожежі. Відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху. Відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову. Щодо доводів апеляційної скарги, що 20.02.2023 року співробітниками відповідача здійснено захід та встановлено що відповідачем усунуто всі недоліки, зазначені в позовній заяві, а тому на даний час відсутні підстави для застосування заходів реагування, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження означеного відповідачем не надано. Також відповідні докази не надано і відповідачем. Так, відповідач має право після усунення усіх порушень звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, з повідомленням про їх усунення. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення. При цьому, доводи апеляційної скарги тотожні доводам відзиву на позов, та таким доводам надано оцінку судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів. Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віктор і К" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року в адміністративній справі №340/7607/21 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року в адміністративній справі №340/7607/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. В повному обсязі постанова складена 07.08.2023 року. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко