Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/6339/23

Справа № 991/6339/23 Провадження №11-сс/991/523/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2023 року м. Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2023 року, в межах кримінального провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 36 днів, до 23 серпня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 000,00 (тридцять мільйонів) гривень, за умови внесення якої на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказане рішення слідчий суддя мотивував доведеністю підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих злочинів та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2023 року скасувати. Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри вважає помилковими. В матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що майно було придбане за кошти, отриманні злочинним шляхом, відсутнє підтвердження передання автомобіля, який сторона обвинувачення вважає предметом неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , оскільки в останнього відсутнє свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля. Протоколи НСРД, на які посилався в клопотанні детектив та якими обґрунтовував свої висновки про обґрунтованість підозри слідчий суддя, захисник вважає недопустимими, оскільки матеріали справи не містять ні постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, ні іншого документу на підтвердження законності проведення таких слідчих дій. Крім цього, захисник не погоджується з оцінкою слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України як таких, що не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою. Зокрема, наявність ризику переховування підозрюваного є припущенням, оскільки його паспорти (внутрішній та закордонний) у нього вилучені детективами НАБУ. Твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 може виїхати за межі України через тимчасово непідконтрольні Україні території є лише припущеннями та жодними доказами не підтверджується. Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, захисник також вважав недоведеними, оскільки докази стороною обвинувачення вже зібрані, а особи свідків ОСОБА_7 не відомі. Визначений слідчим суддею розмір застави, враховуючи накладення судом арештів на все належне ОСОБА_7 майно і кошти, є завідомо непомірним для останнього. На думку захисника, з урахуванням обставин справи та матеріалів провадження, до його підзахисного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи, який забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, що також дозволить йому працювати для забезпечення дітей, які перебувають на його утриманні. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування та продовження запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. На переконання колегії слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався. Як вбачається з матеріалів провадження і встановлено слідчим суддею, слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169, за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи першим заступником виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами у період з листопада-грудня 2021 року розробили та запровадили механізм систематичного одержання неправомірної вигоди службовою особою філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах представників та службових осіб постачальників товарної продукції для АТ «Укрзалізниця» з метою особистого збагачення і легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Безпосередньо ОСОБА_7 підозрюється у тому, що разом із ОСОБА_9 , не пізніше січня 2022 року, запропонували першому заступнику виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_8 використати його службове становище для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію, що забезпечувало б отримання від них грошової винагороди - частину предмета заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у розмірі від 5 до 15 % від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію, на що ОСОБА_8 не пізніше січня 2022 року погодився та спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії сприяв у серпні 2022 року забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану та одержали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та представників названих суб?єктів господарювання не пізніше кінця січня 2023 року гроші орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115, що також обумовлювалось наданням неправомірної вигоди ОСОБА_8 . Загалом, вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн. У період з 01 березня 2023 року по 02 березня 2023 року ОСОБА_7 з відома та за згодою ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду передану, зокрема, але не виключно, представниками вказаних суб?єктів господарювання, у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі ОСОБА_8 , на що останній дав згоду на отримання нового легкового автомобіля Toyota Camry. Поряд з цим, для приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_8 погодив із ОСОБА_7 , що його за договором купівлі-продажу придбає останній, зареєструвавши право власності за собою та в подальшому фактично передасть його у володіння та користування ОСОБА_8 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно, що ОСОБА_7 і зробив. Зокрема, 02 березня 2023 року уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн, після чого 07 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за названим договором купівлі-продажу, 08 березня 2023 року ОСОБА_7 оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550 089,00 грн, та до 25 квітня 2023 року за домовленістю із ОСОБА_8 здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як фактичного його власника, а в період з 25 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року, ОСОБА_7 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_9 та за домовленістю із ОСОБА_8 надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб, а отже надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн, за вчинення ОСОБА_8 з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України. Окрім того, згідно з підозрою ОСОБА_7 , накопичуючи свою частину грошової винагороди - грошей одержаних злочинним шляхом від представників суб`єктів господарювання, вирішив їх легалізувати, а саме, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошей у розмірі 1 850 000 грн використав їх для придбання транспортного засобу HYNDAI IONIQ 5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який 22 липня 2022 року зареєстрував за дружиною та, за таких обставин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України. Також, згідно з підозрою ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошових коштів у розмірі 3 879 928 грн використав їх для придбання житлової квартири АДРЕСА_2 , шляхом організації укладення ОСОБА_10 в інтересах доньки - ОСОБА_11 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 29 серпня 2022 року з ОСОБА_12 , набувши таким чином можливість володіння та розпорядження цим нерухомим майном, і таким чином повторно легалізував майно (грошові кошти), одержане злочинним шляхом, а також, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошей у розмірі 732 900 грн використав їх для придбання житлової квартири АДРЕСА_4 , шляхом укладення та підписання договору купівлі-продажу квартири реєстраційний № 154 від 13 лютого 2023 року з ОСОБА_13 , набувши можливість володіння та розпорядження цим нерухомим майном та повторно легалізувавши майно (грошові кошти), одержане злочинним шляхом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України. 22 травня 2023 року ОСОБА_7 було затримано детективами НАБУ та на наступний день 23.05.2023 повідомлено про підозру. Доводи захисту про необґрунтованість підозри колегія відхиляє як такі, що були предметом неодноразової оцінки як слідчих суддів так і суду апеляційної інстанції. Обставини кримінального провадження, які розслідуються детективами НАБУ, свідчать про причетність ОСОБА_7 до злочинів, які розслідуються в кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України. За версією слідства, заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» відбувається шляхом попереднього (до проведення процедури визначення переможця) погодження переможців торгів, визначення вартості їх цінових пропозицій та узгодження розміру неправомірної вигоди за перемогу в торгах для учасників організованої групи. Така неправомірна вигода надавалася учасникам організованої групи представниками постачальників після оплати АТ «Укрзалізниця» поставленого товару, наданих послуг та/або виконаних робіт. Зокрема, вказане вбачається із зафіксованих у протоколах НСРД даних, відповідно до яких встановлено спілкування ОСОБА_7 з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо забезпечення функціонування раніш розробленої схеми неправомірного заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення публічних торгів із закупівлі товарів і послуг. Крім того, матеріалами НСРД підтверджується і те, що з метою маскування та приховування факту перебування у власності об`єктів нерухомого та рухомого майна, підозрюваний ОСОБА_7 спеціально реєстрував їх на своїх неповнолітніх дітей, матір та ОСОБА_10 . Зокрема, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 08 травня 2023 року, зафіксовано розмову підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в автомобілі «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 (зареєстрованого за ОСОБА_10 , однак яким користувався підозрюваний), в якій останній повідомляє, що все його майно «на матері, на дітях, на ОСОБА_15. Зараз буде ще налічка, буду ще казать, щоб хлопці платили на ОСОБА_15 на ЧП, … щоб легалізувати» ( т.1 а.с. 63). Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя дійшов висновків про наявність обґрунтованої підозри можливої причетності останнього до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Колегія з таким висновком слідчого судді погоджується і, відхиляючі доводи сторони захисту, зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування даними, зокрема: протоколами про результати оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), у яких зафіксовано відомості, викладені у підозрі (том 1 а.с.43-139); договорами поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20 вересня 2022 року (том 1 а.с.167-172), № ЦЗВ-02-03022-01 від 20 вересня 2022 року (том 1 а.с. 173-178), № ЦЗВ-02-03322-01 від 23 вересня 2022 року (том 1 а.с. 155-160), № ЦЗВ-02-03422-01 від 23 вересня 2022 року (том 1 а.с.161-166), укладеним Філією від імені ОСОБА_8 із ТОВ «ВП Фарбпром», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», ТОВ «8с Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік» щодо емалі ПФ-115 на суми 11 489 616 грн з ПДВ, 11 558 742 грн, 11 682 156 грн з ПДВ, 10 849 999 грн з ПДВ; договором купівлі-продажу № ДП-0000200 від 02.03.2023, укладеного між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_7 щодо купівлі останнім автомобіля Toyota Camry Hybrid, 2022 р.в., червоного кольору за ціною 1 550 089 грн (том 1 а.с. 146-149); реєстраційною карткою транспортного засобу Toyota Camry, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , зареєстрованого 07 березня 2023 року за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу (том 1 а.с. 207); протоколом обшуку домоволодіння від 23 травня 2023 року, де у присутності ОСОБА_14 - колишньої дружини ОСОБА_8 , на території домоволодіння відшукано автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 (том 1 а.с. 151-154); реєстраційною карткою транспортного засобу HYNDAI IONIQ 5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , згідно з якою такий зареєстрований за ОСОБА_10 22 липня 2022 року (том 1 а.с. 206); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою квартира за адресою: АДРЕСА_5 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7 13 лютого 2023 року на підставі договору купівлі-продажу, а також квартира за адресою: АДРЕСА_6 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу від 29 серпня 2022 року (том 1 а.с. 193, 202). Посилання захисту про неналежність відповідних матеріалів НСРД як таких, що підтверджують обставини, що встановлюються в кримінальному провадженні є неспроможними, адже для оцінки обґрунтованості підозри закон не передбачає розсекречення та перевірки відповідних матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для проведення НСРД. За практикою ЄСПЛ, зокрема в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), «+4 посилання United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 30 000 000, 00 грн., який в подальшому продовжено оскаржуваною ухвалою від 19 липня 2023 року до 23 серпня 2023 року включно. Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12 липня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 23 серпня 2023 року. Вказане рішення слідчий суддя мотивував доведеністю підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих злочинів, та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи пред`явлення останньому підозри у вчиненні тяжких корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років із конфіскацією майна. Дана обставина, у сукупності з іншими, зокрема, що характеризують особу підозрюваного, його майновий стан може спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування чи суду. Так, майновий стан ОСОБА_7 та його цивільної дружини вказують на те, що підозрюваний має реальну можливість виїхати та проживати за кордоном з метою уникнення відповідальності. Слідчим суддею обґрунтовано враховано, що наявна нормативна заборона виїзду закордон чоловіків у віці до 60 років у зв`язку із діючим в Україні правовим режимом воєнного стану не є достатньою підставою, що унеможливлює залишення ОСОБА_7 території України. Підозрюваний протягом 2022 - 2023 років тричі виїжджав за кордон 13 серпня 2022 року, 12 грудня 2022 року та 24 березня 2023 року, що вказує на його обізнаність з процедурою перетину кордону та можливі соціальні зв`язки за кордоном. Наявність ризику переховування підтверджується і матеріалами НСРД, в яких, зокрема, зафіксовані розмови ОСОБА_7 з іншими співучасниками, які стосувалися обговорення способів перетину кордону України в період воєнного стану, а також наміру придбання підроблених документів, в тому числі медичних довідок, які дозволять в будь-який час безперешкодно виїжджати за кордон (т. 1 а.с.53). Також, вищевказаними матеріалами підтверджується і факт незаконного використання ОСОБА_7 для виїзду за кордон з метою відпочинку з сім`єю довідки Міністерства оборони України (т.1 а.с.102,120). Крім того, ОСОБА_7 є батьком трьох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим, встановлені під час воєнного стану обмеження для перетину кордону на нього не поширюються, що також підвищує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду. Доводи сторони захисту про вилучення у підозрюваного паспорта для виїзду закордон на спростовання висновку слідчого судді про можливість легального перетину кордону, документально не підтверджені, а тому колегією суддів не приймаються. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вказаного ризику, а доводи захисту в цій частині вважає непереконливими. Цілком підтвердженим є також і ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні для відвернення негативних наслідків, спричинених притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності. Незважаючи на те, що сторона захисту заперечує обізнаність ОСОБА_7 про свідків кримінального провадження, а відтак і можливість його впливу на них, останньому після набуття статусу підозрюваного безумовно стала відома така інформація, якою він може скористатися для забезпечення власного захисту шляхом тиску на свідків та інших підозрюваних або здійснення їх підкупу, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності. Підтвердженим є й ризик знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже з матеріалів кримінально провадження вбачається вжиття ОСОБА_7 заходів щодо видалення інформації з власних технічних пристроїв з метою унеможливлення викриття його протиправної діяльності та уникнення ризику вилучення цієї інформації правоохоронними органами. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується наявністю у ОСОБА_7 зв`язків серед колишніх службових осіб правоохоронних органів, зокрема, органів Служби безпеки України, користуючись якими підозрюваний може опосередковано незаконно впливати на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень. За таких обставин, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованими. Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При визначені розміру застави слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжких корупційних злочинів, одне з яких вчинено групою осіб за попередньою змовою. Посилання захисника на надмірний розмір застави, призначений підозрюваному колегією суддів відхиляється, оскільки слідчий суддя вмотивовано визначив її розмір, обґрунтувавши даними матеріалів провадження, з яких вбачається, що вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів США на місяць та за версією органу досудового розслідування за період з грудня 2021 по теперішній час склала щонайменше близько 960 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн. Враховуючи вищевикладене, за встановлених на даному етапі досудового розслідування обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень, яку встановив слідчий суддя, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для підозрюваного. Колегія відхиляє й доводи щодо не розгляду по суті слідчим суддею клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки це не впливає на обґрунтованість висновків слідчого судді в ухвалі щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу. Посилання ОСОБА_7 на стан здоров`я як такий, що унеможливлює його перебування в умовах несвободи колегія відхиляє, адже це належними доказами не підтверджено. Колегія з розумінням ставиться до тверджень ОСОБА_7 про тягар кримінального провадження як безпосередньо для останнього, так і для його родини, зокрема неповнолітніх дітей, однак це не є достатньою підставою зміни запобіжного заходу. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, достатньо мотивованою та обґрунтованою, зроблені висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 182, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України в межах кримінального провадження №52022000000000169, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3