Ухвала КЦС ВС № 450/3207/18

У х в а л а 09 серпня 2023 року м. Київ справа № 450/3207/18 провадження № 61-10083ск23 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору неукладеним, В с т а н о в и в: 04 липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 (далі - заявник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та задовольнити вимоги її зустрічного позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. Пункт 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачає, що в касаційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, що подає касаційну скаргу. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вказує, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, також зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального і матеріального права при ухваленні постанови суду 16 червня 2023 року за наслідками перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року. В клопотанні за наслідками розгляду касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, однак перевіривши ЄДРСР, у справі № 450/3207/18 постанова саме 16 червня 2023 року Львівським апеляційним судом не ухвалювалась. З огляду на що, заявник має надати до суду касаційної інстанції виправлену редакцію касаційної скарги та вказати правильну дату ухвалення оскаржуваної постанови апеляційного суду. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи. Належним чином оформлена за змістом касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки. На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, У х в а л и в: Залишити без руху касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко