Ухвала КЦС ВС № 489/6267/19

Ухвала 09 серпня 2023 року місто Київ справа № 489/6267/19 провадження № 61-10624ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся з позовом, просив скасувати записи про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт» (далі - ТОВ «Транс-Імпорт»), ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 права власності на відповідні частки об`єкта незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів нерухомого майна за зазначеною адресою. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію за ТОВ «Транс-Імпорт» права власності на об`єкт нерухомо майна - незавершене будівництво, адміністративно-виробничу базу з гаражем-стоянкою для вантажних автомобілів, що складається із нежитлових будівель: літ. А-1, готовністю 87 %, літ. Д-1, готовністю 12 %, літ. Е-1, готовністю 12 %, літ. Ж-1, готовністю 12 %, літ. З-1, готовністю 12 %, літ. И-1, готовністю 12 %, літ. К-1, готовністю 12 %, літ. Л-1, готовністю 12 %, літ. М-1, готовністю 12 %, літ. Н-1, готовністю 12 %, літ. О-1, готовністю 12 %, навісу літ. Б-1, готовністю 89 %, вбиральні-душу літ. В-1, готовністю 95 %, сторожки літ. Г-1, готовністю 92 %, огорож та споруд № 1-3, 1 на АДРЕСА_1 , запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23 травня 2017 року, № 20620332. Скасовано державну реєстрацію щодо зазначеного нерухомого майна за: ОСОБА_1 - права власності на 6/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлових будівель літ. Д-1, готовністю 12 %, літ. Е-1, готовністю 12 %; ОСОБА_2 - права власності на 3/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. З-1, готовністю 12 %; ОСОБА_3 - права власності на 3/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. Ж-1, готовністю 12 %; ОСОБА_4 - права власності на 6/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлових будівель літ. Л-1 готовністю 12 %, літ. М-1, готовністю 12 %; ОСОБА_5 - права власності на 76/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлових будівель літ. А-1, готовністю 87 %, літ. И-1, готовністю 12 %, літ. К-1, готовністю 12 %, навісу літ. Б-1, готовністю 89 %, вбиральні-душу літ. В-1, готовністю 95 %, cторожки літ. Г-1, готовністю 92 %; ОСОБА_6 - права власності на 3/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. Н-1, готовністю 12 %; ОСОБА_7 - права власності на 3/100 частки об`єкта незавершеного будівництва, що складається з нежитлової будівлі літ. О-1, готовністю 12 %. Зобов`язано відповідачів усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення зазначеного об`єкта нерухомого майна. Здійснено розподіл судових витрат. 13 липня 2023 року ОСОБА_8 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на: неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 06 серпня 2019 року у справі № 916/2470/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутність висновку Верховного Суду щодо відсутності механізму компенсації витрат забудовника при знесенні побудованого ним майна у контексті статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до зазначеної конвенції (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України. ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року, оскільки спірне нерухоме майно представляє майновий інтерес для заявника. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Водночас, оскільки зазначене клопотання не містить жодних обґрунтувань та мотивів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2023 року. Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/6267/19 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко С. О. Погрібний О. В. Ступак