Ухвала КЦС ВС № 183/80/21

Ухвала 10 серпня 2023 року м. Київ справа № 183/80/21 провадження № 61-11714 ск23 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, про визнання права власності на квартиру державного житлового фонду, в порядку спадкування за законом, ВСТАНОВИВ: Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 рокупозов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. До Верховного Суду 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11 грудня 2013 року справа № 6-121цс13, постановах Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 554/8856/17, від 11 квітня 2018 року справа № 752/10477/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник оскаржує судове рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за її відсутності, без підтвердження належного повідомлення (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України. Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року посилаючись на те, що невжиття заходів зупинення виконання рішення може призвести до зміни власників або користувачів спірного нерухомого майна. Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Як слідує із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки у задоволенні позову відмовлено. Ураховуючи те, що до клопотання заявник не додала жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/80/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району, Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, про визнання права власності на квартиру державного житлового фонду, в порядку спадкування за законом. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара