Постанова 4806 № 303/797/22

Справа № 303/797/22 П О С Т А Н О В А Іменем України 07 серпня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючої судді Кожух О.А., суддів Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю. за участі секретаря Зубашкова М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року (головючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі № 303/797/22 за скаргою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович, на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 66051512, а також за скаргою стягувача ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 66051512, в с т а н о в и в : Короткий зміст скарги боржника У січні 2022 року боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун В.М., звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти О.О. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 66051512 з виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 15.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Скаргу обґрунтовано тим, що виконавче провадження № 66051512 відкрито згідно з постановою виконавця від 09.07.2021. Згідно з розрахунком заборгованості виконавця від 23.11.2021, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період із 11.09.2012 по 23.11.2021 складав 2 241 461,76 гривень. Такий розрахунок ОСОБА_1 вважав незаконним у зв`язку із невірним визначенням виконавцем розміру аліментів за кожен місяць (рік), та неврахуванням фактично сплачених боржником коштів на користь стягувачки. 06.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Хрипти О.О. та ставив питання про приєднання до матеріалів виконавчого провадження № 66051512 копій квитанцій на 31-му аркуші про сплату коштів в рахунок аліментів на користь стягувачки та просив провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 52, 53 т. 2). Зазначав, що 24.11.2022 ОСОБА_1 отримав безпосередньо від виконавця розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 18.01.2022, згідно якого борг становить 95 384,27 грн. (а.с. 5 т. 1). Вважає вказаний розрахунок від 18.01.2022 необґрунтованим, оскільки виконавцем не враховано всіх коштів, сплачених боржником протягом 2012-2021 років, не враховано порядок нарахування аліментів для фізичної особи-підприємця, що визначений ч. 2 ст. 195 СК України. Вказує, що розмір мав визначатися виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, однак без урахування сум податків і обов`язкових внесків із середньої заробітної плати. Скаржник зазначав, що сума неврахованих виконавцем коштів становить 198 587,11 грн, котрі вносились боржником на карткові рахунки стягувача для сплати аліментів через термінали самообслуговування та відділення банку. Зазначав, що між стягувачем і боржником відсутні будь-які інші фінансові зобов`язання, у зв`язку з чим сплачені ним суми є саме аліментами. Посилаючись на дані обставини, просив визнати дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти Олександра Олександровича щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами від 18.01.2022 в межах виконавчого провадження ВП№66051512 неправомірними (незаконними); визнати незаконним розрахунок заборгованості за аліментами від 18.01.2022 №66050890 в межах виконавчого провадження ВП№66051512, складений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О.; зобов`язати ОСОБА_3 провести розрахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження ВП№66051512 з урахуванням всіх квитанцій, поданих ОСОБА_1 щодо перерахування коштів ОСОБА_2 в період із 2012 по 2022 рік та із урахуванням реальної середньої заробітної плати працівника для даної місцевості протягом відповідного періоду. Короткий зміст скарги стягувача У травні 2022 року стягувачка ОСОБА_2 також звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти О.О. щодо складання розрахунку заборгованості із сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП№66051512. Вказувала, що про розрахунок приватного виконавця від 18.01.2022 щодо заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 95 384,27 грн дізналася тільки 29.04.2022 після ознайомлення з матеріалами цієї справи № 303/797/22. З таким розрахунком вона не згідна, вважає, що такими діями та рішенням приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено її права, як стягувача. В порушення ч. 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем не було її повідомлено про наявність такого розрахунку, чим порушено її право на оскарження його дій. Згідно наявних у стягувача копій матеріалів виконавчого провадження, заборгованість зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_1 існує тривалий час та постійно зростала. Розрахунки проводилися різними виконавцями, у яких на виконанні перебувало виконавче провадження. При виїзді матері за кордон з дітьми на відпочинок, їй була надана довідка приватного виконавця від 26.07.2021, згідно якої станом на вказану дату заборгованість ОСОБА_1 становила 425 781,93 гривень. З моменту видачі такої довідки (26.07.2021) та до складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 18.01.2022 стягувачем було отримано 19 974,99 гривень аліментів, що підтверджується випискою із банківського рахунку (а.с. 90-96 т. 1). У інший спосіб вона платежі по аліментам не отримує. Які чеки були враховані приватним виконавцем стягувачу не зрозуміло. Доповнивши скаргу (а.с. 116-121 т.1) стягувачка зазначала, що виконавче провадження було відкрито у 2012 році, тому виконавцю за період із 2012 до 07.07.2017 слід було застосовувати норму ст. 195 СК України у попередній редакції виходячи із фактичного заробітку (доходу), а з 08.07.2017 чинну редакцію такої норми, тобто як для фізичної особи-підприємця, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_2 остаточно просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти О.О. щодо складання розрахунку суми заборгованості із сплати аліментів від 18.01.2022 у виконавчому провадженні №66051512 неправомірними; визнати рішення розрахунок приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипти О.О. щодо суми заборгованості зі сплати аліментів від 18.01.2022 у виконавчому провадженні №66051512 неправомірним; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипту О.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) з урахуванням доводів стягувача: провести розрахунок заборгованості із сплати аліментів по виконавчому провадженню №66051512 за період 2012-2022 років із врахуванням дії актів законодавства у часі. Основні процесуальні дії в суді першої інстанції Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2022 справи №303/797/22 та №303/3094/22 за скаргами стягувача та боржника об`єднано в одне провадження №303/797/22 (а.с. 102-104 т. 1). Зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовлено. Скаргу стягувача ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. щодо складання розрахунку суми заборгованості із сплати аліментів від 18.01.2022 року у виконавчому провадженні №66051512 неправомірними. Визнано рішення розрахунок приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександра Олександровича щодо суми заборгованості із сплати аліментів від 18.01.2022 у виконавчому провадженні №66051512 неправомірним. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Хрипта Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника) з урахуванням доводів стягувача: провести розрахунок заборгованості із сплати аліментів по виконавчому провадженню №66051512 за період 2012-2022 років із врахуванням дії актів законодавства у часі. Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги На дану ухвалу подав апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун В.М. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що приватним виконавцем Хриптою О.О. не враховано у повній мірі всіх наданих боржником до матеріалів виконавчого провадження № 66051512 квитанцій на 31-му аркуші щодо сплати аліментів на користь стягувачки. Вказує, що боржником загалом було сплачено на користь ОСОБА_2 аліменти за період із 2012 року до грудня 2021 року у розмірі 368 117,01 грн, з яких приватним виконавцем при обчисленні розрахунку заборгованості прийнято до уваги лише 169 530 грн, тобто виконавцем не враховано кошти в сумі 198 587,11 грн, що сплачені боржником у рахунок аліментів. Вказує, що в ряді випадків при грошових переказах через термінал самообслуговування у платника була відсутня технічна можливість самостійно вказувати призначення платежу, а платежі здійснювались для поповнення банківської картки стягувачки. Зазначає, що всі квитанції долучено до матеріалів виконавчого провадження, боржником було поставлено питання про витребування та дослідження матеріалів виконавчого провадження, оскільки лише в цьому випадку можливо встановити факт врахування чи неврахування виконавцем наданих квитанцій при складанні розрахунку. Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду у постанові від 01.06.2022 у справі № 759/4666/20 є необґрунтованими, оскільки зазначені висновки зроблені за інших фактичних обставин та стосуються встановлених домовленостей між сторонами щодо несення додаткових витрат на дитину. Натомість у даній справі стягувачка не надала доказів, а виконавець не встановив, що кошти сплачувались на виконання інших, ніж аліментних, зобов`язань. ОСОБА_2 , звернувшись до виконавця із заявою врахувати лише квитанції, які містять формулювання «аліменти», не вказувала, що відповідні кошти вона не отримувала, чи вони перераховані їй з якоюсь іншою метою. Зазначає, що місцевий суд дійшов хибних висновків в частині задоволення скарги ОСОБА_2 , оскільки виконавець, на думку скаржника, має проводити розрахунок відповідно до вимог частини другої статті 195 СК України, тобто виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, а не виходячи з повного доходу як боржника як ФОП за певний період. Позиція інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу стягувачка ОСОБА_2 просить залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Зокрема вказує, що виконавець здійснив розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період із 2012-2022 виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, оскільки боржник ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування. Однак, оскільки виконавче провадження було відкрито у 2012 році, тому виконавцю за період із 2012 до 07.07.2017 слід було застосовувати норму ст. 195 СК України у попередній редакції виходячи із фактичного заробітку (доходу), а з 08.07.2017 чинну редакцію такої норми, тобто як для фізичної особи-підприємця, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, позицію апелянта та його представника, пояснення представника стягувачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, застосовані норми права, позиція суду Апеляційним судом встановлено, що як боржником ОСОБА_1 , так і стягувачем ОСОБА_2 оскаржено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 18.01.2022, в межах виконавчого провадження ВП№66051512, складений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою Олександром Олександровичем. Боржником до його скарги було додано копію такого розрахунку, згідно якої заборгованість боржника ОСОБА_1 становить 95 384,27 грн (а.с. 5 т. 1). Також апеляційним судом встановлено, що згідно з відомостями у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця Хрипти О.О. зупинена згідно наказу Міністерства юстиції України № 2575 від 21.10.2022 та визначено, що заміщення приватного виконавця здійснює приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович (а.с. 212-213 т. 1). 13.03.2023 Виконавче провадження ВП № 66051512 передано до виконання приватому виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Роману Михайловичу. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2023 витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича виконавче провадження № 66051512. На виконання цієї ухвали апеляційного суду приватний виконавець Роман Р.М. надіслав копію виконавчого провадження ВП№ 66051512 (а.с.1-72 т.2), у якому відсутній розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 18.01.2022. Як вбачається із наявної в матеріалах виконавчого провадження заяви представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Кунак Н.О. - про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, остання зазначила, що ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 23.05.2022, окрім розрахунку від 18.01.2022, який в матеріалах на момент ознайомлення відсутній (а.с. 59 т. 2). Як ствердила адвокат Кунак Н.О. в судовому засіданні апеляційного суду, відсутній такий розрахунок і у електронному варіанті виконавчого провадження. Крім того, встановлено, що приватним виконавцем Романом Р.М. 13.03.2023 було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого загальний борг ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 13.03.2023 становить 2 065 358,53 грн (а.с.68-69 т. 2). У постанові Верховного Суду від 05 квітня 2021 року справа № 487/4219/20 (провадження № 61-18539св20) зазначено, що у частинах першій, третій та восьмій статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. У статті 195 СК України встановлено порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу). Згідно із частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. […] У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 (провадження № 61-15422св20) зазначено, що: «оскільки заявник звернулася до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, то такий спір може розглядатися у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, що передбачений розділом VII ЦПК України. До подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 29 серпня 2018 року у справі № 201/10328/16-ц, провадження № 14-192цс18; від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц, провадження № 14-496цс19. Зазначене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у постанові від 05 серпня 2020 року у справі №464/6206/18, провадження № 61-18142св19. Тобто, у вказаній категорії справ стягувач аліментів вправі обирати спосіб судового захисту: або оскаржувати дії державного виконавця, або пред`являти позов на загальних підставах». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року в справі № 125/2525/18 (провадження № 61-13525св20) зроблено висновок, що «спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні». У справі, що переглядається, розглядаються дві скарги (боржника та стягувача) на дії виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Оскільки боржник та стягувач звернулися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргами на дії виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, то такі слід розглядатися у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, що передбачений розділом VII ЦПК України. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. З наявних у справі доказів, наданої виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66051512, встановлено, що оригінал розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 18.01.2022 в межах виконавчого провадження ВП № 66051512, складений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою Олександром Олександровичем, який оскаржуваним судовим рішенням визнано неправомірним і визнано неправомірними дії приватного виконавця Хрипти О.О. щодо складання такого розрахунку в матеріалах виконавчого провадження відсутній; приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О., якого оскаржуваним судовим рішенням зобов`язано провести розрахунок заборгованості із сплати аліментів по виконавчому провадженню № 66051512 за період 2012-2022 років із врахуванням дії актів законодавства у часі припинив діяльність; приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем у межах виконавчого провадження ВП№66051512 здійснено новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 13.03.2023. Таким чином, надана боржником копія розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 18.01.2022 не може бути взята судом до уваги. Стягувач ОСОБА_2 надала до своєї скарги фотокопію із копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 18.01.2022, що була надана боржником до цієї цивільної справи (а.с. 83). Адвокат Кунак Н.О. ствердила, що на момент її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 23.05.2022, оригінал розрахунку від 18.01.2022 в матеріалах відсутній (а.с. 59 т. 2), а також відсутній у електронному варіанті виконавчого провадження. Отже, вимоги скарг боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 про визнання незаконними дій виконавця щодо складання розрахунку та розрахунку заборгованості за аліментами від 18.01.2022, оригінал якого відсутній у матеріалах виконавчого провадження ВП № 66051512, зобов`язання провести новий розрахунок заборгованості за аліментами виконавця ОСОБА_3 , який припинив діяльність задоволенню не підлягають. Саме вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 . За таких обставин, через невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022 у частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід змінити в частині правового обґрунтування підстав для відмови в задоволенні такої скарги, а в частині задоволення скарги стягувача ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. Керуючись ст. ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374 , п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун Владислав Мирославович задовольнити частково. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року у частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 , змінити в частині правового обґрунтування підстав для відмови в задоволенні такої скарги, а в частині задоволення скарги стягувача ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 серпня 2023 року. Головуюча: Судді: