Постанова 4814 № 545/75/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/75/23 Номер провадження 22-ц/814/3570/23Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Абрамова П.С., Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П., за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О., представника відповідача - адвоката Артамонова А.А., адвоката Єжової Н.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Укргазвидобування», адвоката Артамонова А.А., на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу від 23 грудня 2022 року № 1731 про накладення на нього дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позову зазначав, що з 31.03.2015 він працює на посаді начальника Солохівського цеху з видобутку нафти газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування». Наказом ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» від 23.12.2022 № 1731 «Про дисциплінарне стягнення» до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог п. п. 2.1; 2.10; 2.27; 2.30; 2.40; 2.45; 2.47; 2.50; 2.59; 2.69; 4.8; 4.15; 4.22 та 4.27 посадової інструкції. Вважає, що наказ даний є незаконним, необґрунтованим, оскільки у ньому не зазначено: за які порушення накладено стягнення, не зазначено докази, які підтверджують вказані порушення. Наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення ним трудових обов`язків. З тексту наказу йому стало відомо, що роботодавець виявив певні упущення у роботі підпорядкованого йому підрозділу 30 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року, про що свідчить зміст службових та пояснювальних записок. Щодо можливих порушень трудової дисципліни, які, на думку відповідача, мали місце під час перевірки поточної діяльності Солохівського цеху з видобутку нафти газу і конденсату (нафтогазопромислу), то у наказі про накладення дисциплінарного стягнення не зазначено, в чому конкретно полягає порушення ним трудових обов`язків за вказаний період. У період з 12 вересня 2022 року по 22 грудня 2022 року він був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Після виходу на роботу, 23.12.2022, його було ознайомлено з результатами акту перевірки стану, пожежної, екологічної безпеки та безпеки дорожнього руху об`єктів Солохівського цеху від 30.08-31.08.2022, проведеного на підставі наказу № 1808 від 30.12.2021 про утворення постійно діючої комісії стану охорони праці 4-го ступеню контролю, графіку вибіркових перевірок об`єктів Солохівського цеху від 22.08.2022. В преамбулі акту перевірки об`єктів Солохівського цеху перевірки охорони праці, пожежної, екологічної безпеки та безпеки дорожнього руху об`єктів Солохівського цеху від 30.08-31.08 2022 зазначено, що перевірка проводилась в присутності начальника Солохівського ЦВНПС. Однак, дана обставина не відповідає дійсності оскільки, йому не було доведено про наявність наказу про проведення вибіркової перевірки щодо стану охорони праці 1-го ступеню контролю на Солохівського ЦВНПС, також не було ознайомлено з графіком проведення вибіркових перевірок щодо стану охорони праці 4-го ступеню контролю. До 23 грудня 2022 року його зі змістом даного наказу не ознайомлювали. Про те, що 30.08-31.08.2022 проводилась перевірка Солохівського ЦВНГК йому стало відомо 23 грудня 2022 року при ознайомленні з актом. Підпис в акті про ознайомлення з рекомендаціями комісії за наслідками перевірки йому не належить. В описовій частині рекомендаційного документа (акту перевірки охорони праці, пожежної, екологічної безпеки та безпеки дорожнього руху об`єктів Солохівського цеху від 30.08-31.08.2022) є посилання на фото з № 1 по № 110, які йому не надані, що нівелює суть порушень та недоліків, зазначених у ньому. Оскільки він не отримував акту, не мав можливості усунути порушення у терміни зазначені в акті, тому що не знав про їх існування до дати ознайомлення з актом - 23.12.2022. Ознайомившись з порушеннями та недоліками викладеними на 2-15 сторінках акту, може кваліфікувати їх на дві групи: не значні дефекти щодо оформлення документів, які не впливають на їх суть, та недоліки в роботі, які можливо усунути в робочому порядку, і які не несуть тяжких наслідків для підприємства. Крім того, значна частина зазначених порушень усунуто у ході перевірки, про що й зазначено в самому акті. Крім цього, у період перевірки він особисто не спілкувався з членами комісії, не міг їм надати документи для перевірки, надати інформацію, яка їх цікавила, та свої пояснення, що свідчить про проведення інспекційного заходу не у спосіб та порядок, встановлений законом. Також, перевірка всіх п`яти об`єктів проводилась не згідно з графіком від 22.08.2022, що може свідчити про недотримання графіку вибіркових перевірок об`єктів Солохівського цеху від 22.08.2022 затвердженого директором ГПУ «Полтавагазвидобування» та унеможливлює своєчасне опрацювання наслідків проведення перевірки. Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевірка проводилася 30 серпня та 01 вересня 2022 року двома членами комісії, а 31 серпня 2022 року - одним членом комісії. Інші члени комісії на об`єктах перевірки були відсутні, що дає підстави вважати проведену перевірку неповним складом комісії, що суперечить наказу № 1808 від 30 грудня 2021 року та ставить під сумнів легітимність акту перевірки охорони праці, пожежної, екологічної безпеки та безпеки дорожнього руху об`єктів Солохівського цеху від 30-31.08.2022. Крім того, комісія визнала роботу Солохівського ЦВНГК з питань охорони праці, пожежної, техногенної, промислової та екологічної безпеки вцілому задовільною та такою, щовідповідає нормативним вимогам,про що зазначено в самому акті. Окремі незначні недоліки не несуть тяжких наслідків, їх не можна кваліфікувати як грубе порушення нормативних вимог. Зауваження, викладенні в акті перевірки від 30 серпня - 31 серпня 2022 року, що отриманий ним 23 грудня 2022 року, будуть усунуті у встановлений законом термін з моменту ознайомлення з актом перевірки та проведення детального аналізу зазначених в ньому недоліків. У зв`язку з тим, що комісія визнала роботу Солохівського ЦВНГК з питань охорони праці, пожежної, техногенної, промислової та екологічної безпеки в цілому задовільною та такою, що відповідає нормативним вимогам, про що зазначено в самому акті, позивач вважає, що відповідач неправомірно застосував до нього заходи дисциплінарного стягнення, оскільки відсутня наявність сукупності всіх складових дисциплінарного проступку, що виключає законність та обґрунтованість спірного наказу про дисциплінарне стягнення та є підставою для його скасування. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено. Скасовано наказ директора Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» Андрія Місіньова № 1731 від 23.12.2022 «Про дисциплінарне стягнення». Стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,60 грн. В іншій частині вимог відмовлено. короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; Із вказаним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника. В апеляційній скарзі прохав рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказували на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неврахування при розгляді справи практики Верховного Суду, зокрема, у справі № 501/636/17. Місцевий суд не врахував, що позивач у справі порушив посадові обов`язки, за що і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, однак, місцевий суд допустив неповноту судового розгляду та дійшов помилкових висновків щодо наявності порушень під час притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та відсутності у наказі посилань на конкретні порушення трудової дисципліни та дати їх скоєння. Є помилковими висновки місцевого суду і в частині відсутності згоди профспілкового органу щодо притягнення позивача до відповідальності, оскільки суд не досліджував питання щодо членства позивача у профспілковій організації ГПУ «Полтавагазвидобування». узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Судом установлено, що ОСОБА_1 з 31.03.2015 працює на посаді начальника Солохівського цеху з видобутку нафти газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування». У період з 30 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року було проведено перевірку стану охорони праці, пожежної, техногенної, промислової та екологічної безпеки виробничих об`єктів Солохівського цеху видобутку нафти, газу та конденсату. За результатами перевірки було складено акт перевірки стану охорони, пожежної, екологічної безпеки та безпеки дорожнього руху від 30-31.08.2022, згідно з яким перевірялися виробничі об`єкти Солохівського цеху видобутку нафти, газу та конденсату (Матвіївська УКПГ, комплексна бригада Більська УКПГ, комплексна бригада Байрацької УКПГ, комплексна аварійно-ремонтна бригада, АГРС Деревки). В акті містяться порушення та недоліки, термін усунення недоліків, а саме відображено про виявлення 4-х загальних порушень, 41 порушення на виробничому об`єкті Матвіївська УКПГ, 41 порушення на виробничому об`єкті Більська УКПГ, 16 порушень на виробничому об`єкті комплексна аварійно-ремонтна бригада, 21 порушення на виробничому об`єкті Байрацької УКПГ, 5 порушень на виробничому об`єкті АГРС Деревки (а.с. 14-29). 20.09.2022 заступник директора з ОП, ПБ та Е ОСОБА_2 звернувся до директора ГПУ «Полтавагазвидобування» А. Місіньова з доповідною запискою, в якій пропонував розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності майстрів з добування нафти, газу і конденсату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , головного фахівця з видобутку ОСОБА_5 , начальника Солохівського ЦВНГК ОСОБА_1 (а.с. 59-63). 23.12.2022 ОСОБА_1 була вручена вимога про надання письмових пояснень щодо порушень, зазначених в акті перевірки стану охорони, пожежної, екологічної безпеки та безпеки дорожнього руху від 30-31.08.2022 (а.с. 30). 23.12.2022 ОСОБА_1 на ім`я директора ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_6 були надані письмові пояснення до акту перевірки стану охорони, пожежної, екологічної безпеки та безпеки дорожнього руху об`єктів Солохівського цеху від 30-1.08.2022 (а.с. 31). 23.12.2022 директором ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_7 був виданий наказ № 1731 Про дисциплінарне стягнення, застосоване до начальника Солохівського цеху з видобутку нафти газу і конденсату (нафтогазопромислу) ОСОБА_1 (а.с. 34-35). Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом № 17-31 від 23.12.2022 зазначено такі порушення посадової інструкції: п.п. 2.1; 2.10; 2.27; 2.30; 2.40; 2.45; 2.47; 2.50; 2.59; 2.69; 4.8; 4.15; 4.22; та 4.27. Зазначений висновок зроблено у зв`язку з виявленими порушеннями у Солохівському цеху з видобутку нафти газу і конденсату (нафтогазопромислу), як зазначено в наказі, такими як: неналежне утримання неналежне утримання території, недотримання вимог природно-охоронного законодавства при тимчасовому зберіганні відходів, порушення вимог при зберіганні паливо-мастильних матеріалів, горючих та легкозаймистих рідин; мають місце негерметичності запірно-регулюючої арматури УКПГ; маршрути пересування, сходові марші, площадки, у т.ч. розташовані на висоті мають пошкодження, перешкоди або необлаштовані у відповідності до вимог Правил, що створює ризики травмування працівників; не проводиться своєчасне обслуговування електричних щитів, розподільчих пристроїв, в багатьох випадках в електричних щитках відсутні захисні екрани струмоведучих частин, що також може призвести до травмування працівників; рід виробничих та побутових приміщень не мають інформації про функціональне призначення, категорійність та відповідальну особу; обладнання установок, кабельні лотки не утримуються в належному стані; будівлі, ложементи ємностей, приміщення мають пошкодження різного характеру; в паспорти на обладнання підвищеної небезпеки керівниками виробничих об`єктів не вноситься зміни згідно наказів по Філії; відсутній контроль за станом інструменту та пристроями, допускається виготовлення та використання саморобних пристосувань. Таким чином, та відповідно до наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» А. Місіньова № 1731 від 23.12.2022 начальнику Солохівського цеху з видобутку нафти газу і конденсату (нафтогазопромислу) ОСОБА_1 оголошено догану. Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що, як вбачається з посадової інструкції начальника Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування», затвердженої 29.12.2012 директором ГПУ «Полтавагазвидобування», начальник цеху: п. 2.1. - здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю цеху; п. 2.10 - контролює своєчасне і якісне виконання працівниками цеху відповідних завдань та розпоряджень; п. 2.27 - організовує виробництво, правильне введення технологічних процесів відповідно до вимог правил техніки безпеки та норм виробничої санітарії; п. 2.30 - здійснює контроль за утриманням в належному стані обладнання, механізмів, інструментів; забезпечення всіх робочих місць необхідними захисними засобами, спецодягом та спецхарчуванням згідно чинним законодавством, п. 2.40 - забезпечує створення на кожному робочому місці цеху безпечних та здорових умов праці, дотримання прав працюючих, гарантованих законодавством з охорони праці; п. 2.45 - забезпечує постійний контролю за додержання працівниками технологічних регламентів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використання засобів індивідуального та колективного захисту, виконання робіт відповідно до вимог щодо охорони праці; п. 2.47 - забезпечує дотримання працівниками цеху законодавства про працю, стандартів, правил і норм безпеки, а також виконання наказів і вказівок вищих органів, приписів контролюючих органів, п. 2.50 - розглядає на нарадах питання стану умов праці в цеху, заслуховує інформацію керівників про роботу, яку вони проводять, по поліпшенню охорони і умов праці, про хід виконання комплексних заходів поліпшення охорони і у мов праці і колективного договору прийняттям відповідних рішень; п. 2.59 - очолює комісію з контролю стан охорони праці об`єктів цеху; п. 2.69 - раціонально і ефективно організовує працю на робочому місці. -начальник цеху несе відповідальність за: п. 4.8 - за створення безпечних та здорових умов праці і підвищення культури виробництва в цеху, реалізацію заходів комплексного плану поліпшення умов охорони праці, санітарних та оздоровчих заходів; п. 4.15 - стан технологічного обладнання газо- конденсатопроводів; п. 4.22 - за організацію контролю за дотриманням працівниками цеху вимог посадових та виробничих інструкцій щодо забезпечення пожежної безпеки об`єктів; п. 4.27 - дотримання вимог законодавства про охорону праці, промислову безпеку, охорону навколишнього середовища, правил внутрішнього трудового розпорядку. Однак, як встановлено судом, з оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення трудової дисципліни з боку позивача мало місце. Наказ 23.12.2022 містить посилання на посадову інструкцію, положення якої викладено, але не зазначено, в чому саме виразилося порушення трудової дисципліни, конкретне формулювання порушення, допущеного працівником. В судовому засіданні представником відповідача було зазначено, що на підприємстві створено профспілкову організацію, але не надано відповідь щодо порядку погодження з профспілковим органом притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами цього органу. Суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами. В справі немає відомостей щодо того, чи є позивач членом профспілки, яка діє на підприємстві, чи перевірялися ці обставини підприємством при прийнятті наказу. Доказів звернення керівництва підприємства до профспілкового комітету з вирішення питання перевірки членства позивача, узгодження застосування дисциплінарного стягнення до позивача матеріали справи не містять. В наказі зазначено, що згідно з актом перевірки Солохівського цеху з видобутку нафти газу і конденсату (нафтогазопромислу) стану охорони праці, пожежної, екологічної безпеки та безпеки дорожнього руху були виявлені такі порушення, як: неналежне утримання території, недотримання вимог природно-охоронного законодавства при тимчасовому зберіганні відходів, порушення вимог при зберіганні паливо-мастильних матеріалів, горючих та легкозаймистих рідин; мають місце негерметичності запірно-регулюючої арматури УКПГ; маршрути пересування, сходові марші, площадки, у т.ч. розташовані на висоті мають пошкодження, перешкоди або необлаштовані у відповідності до вимог Правил, що створює ризики травмування працівників; не проводиться своєчасне обслуговування електричних щитів, розподільчих пристроїв, в багатьох випадках в електричних щитках відсутні захисні екрани струмоведучих частин, що також може призвести до травмування працівників; рід виробничих та побутових приміщень не мають інформації про функціональне призначення, категорійність та відповідальну особу; обладнання установок, кабельні лотки не утримуються в належному стані; будівлі, ложементи ємностей, приміщення мають пошкодження різного характеру; в паспорти на обладнання підвищеної небезпеки керівниками виробничих об`єктів не вноситься зміни згідно наказів по Філії; відсутній контроль за станом інструменту та пристроями, допускається виготовлення та використання саморобних пристосувань. Досліджуючи зміст оскаржуваного наказу, місцевим судом установлено, що зміст наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить конкретних відомостей про те, яке саме порушення (конкретне формулювання) та коли вчинив чи допустив позивач, які саме посадові обов`язки він не виконав чи неналежно виконував, не зазначено на якому саме виробничому об`єкті м(Матвіївська УКПГ, комплексна бригада Більської УКПГ, комплексна бригада Байрацької УКПГ, комплексна аварійно-ремонтна бригада, АГРС Деревки) та яке саме з наведених порушень було встановлене, посилання на акт перевірки не містить його номеру та дати складання. Відсутність в оскарженому наказі посилань на конкретні порушення трудової дисципліни та дати їх вчинення унеможливлює надання оцінки дотримання відповідачем визначених законом строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Така правова позиція викладена в постанові суду Верховного Суду від 19 червня 2019 у справі № 811/1911/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 826/12205/17, від 29 серпня 2019 року у справі № 826/6748/16. Також, залишилися без спростування з боку відповідача зауваження представника позивача щодо неможливості проаналізувати пояснення позивача, скласти та виготовити наказ впродовж часу, в який ці дії були виконані, оскільки пропозиція надати письмові пояснення щодо порушень, виявлених під час перевірки, була отримана позивачем 23.12.2022 о 9:45 год, позивачем було складено пояснення на трьох аркушах 23.12.2022 о 14:40 год, Наказ про дисциплінарне стягнення був наданий позивачу для ознайомлення 23.12.2022 о 14:42 год. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення на начальника Солохівського цеху з видобутку нафти газу і конденсату (нафтогазопромислу) ОСОБА_1 накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на опис документів, положення яких не були дотримані позивачем, тому заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 1731 від 23.12.2022 року «Про дисциплінарне стягнення» знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволенню. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно зі статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України. Так, відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган в силу частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Тобто, до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Місцевим судом було встановлено, що позивач у справі, ОСОБА_1 , працює на посаді начальника Солохівського цеху з видобутку нафти газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» та його посадові обов`язки визначені Посадовою інструкції начальника Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування», затвердженою 29.12.2012 директором ГПУ «Полтавагазвидобування». Як вбачається з матеріалів справи, протягом 30-31 серпня 2022 року було проведено перевірку Солохівського цеху з видобутку нафти газу і конденсату, стану охорони праці, пожежної екологічної безпеки та безпеки дорожнього руху, під час якої було виявлено ряд порушень щодо стану охорони праці, пожежної, екологічної безпеки та безпеки дорожнього руху, про що складено відповідний акт. Наявність порушень, зафіксованих в акті станом на 30-31 серпня 2022 року, в установленому законом порядку не було спростовано. З матеріалів справи вбачається, що відповідач дотримався вимог про відібрання письмового пояснення у ОСОБА_1 , як це передбачено вимогами ст. 149 КЗпП України. Зміст письмових пояснень ОСОБА_1 не спростовує виявлених в акті порушень. Навпаки, він не заперечував щодо виявлених порушень та зазначав, що ці порушення не є значними. В оспорюваному наказі від 23.12.2022 року № 1731 чітко зазначено, які саме порушення були виявлені та що ОСОБА_1 не забезпечив належне виконання своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, зокрема: п. 2.1. щодо здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю цеху; п. 2.10 щодо контролю за своєчасністю і якістю виконання працівниками цеху відповідних завдань та розпоряджень; п. 2.27 щодо організації виробництва, правильного введення технологічних процесів відповідно до вимог правил техніки безпеки та норм виробничої санітарії; п. 2.30 щодо здійснення контроль за утриманням в належному стані обладнання, механізмів, інструментів; забезпечення всіх робочих місць необхідними захисними засобами, спецодягом та спецхарчуванням згідно чинним законодавством, п. 2.40 щодо забезпечення створення на кожному робочому місці цеху безпечних та здорових умов праці, дотримання прав працюючих, гарантованих законодавством з охорони праці; п. 2.45 щодо забезпечення постійного контролю за додержання працівниками технологічних регламентів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використання засобів індивідуального та колективного захисту, виконання робіт відповідно до вимог щодо охорони праці; п. 2.47 щодо забезпечення дотримання працівниками цеху законодавства про працю, стандартів, правил і норм безпеки, а також виконання наказів і вказівок вищих органів, приписів контролюючих органів, п. 2.50 щодо розгляду на нарадах питання стану умов праці в цеху, заслуховування інформацію керівників про роботу, яку вони проводять, по поліпшенню охорони і умов праці, про хід виконання комплексних заходів поліпшення охорони і у мов праці і колективного договору прийняттям відповідних рішень; п. 2.59 - щодо забезпечення очолювання комісії з контролю стан охорони праці об`єктів цеху; п. 2.69 - щодо раціональної і ефективної організації праці на робочому місці. Висновок місцевого суду про те, що дисциплінарне стягнення накладено за відсутності складу дисциплінарного проступку є помилковим. Саме позивач, як керівник Солохівського цеху є відповідальною особою та несе відповідальність за виявлені порушення. Не є підставою для визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення і доводи позивача щодо неможливості роботодавця проаналізувати його письмові пояснення та виготовити наказ впродовж часу, в який ці дії були виконані, оскільки пропозиція надати письмові пояснення щодо порушень, виявлених під час перевірки, була отримана позивачем 23.12.2022 о 9:45 год, пояснення ним було складено 23.12.2022 о 14:40 год, а спірний наказ про дисциплінарне стягнення був виданий позивачу для ознайомлення 23.12.2022 о 14:42 год. Також, апеляційний суд зазначає, що роботодавцем було дотримано строки притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки з моменту виявлення проступку 30-31 серпня 2022 року до моменту накладення дисциплінарного стягнення строки, визначені ст. 148 КЗпП України, не сплили. ОСОБА_1 у період з 12 вересня 2022 року по 23 грудня 2023 року перебував на лікарняному. Місцевий суд зазначив також про порушення вимог ст. 252 КЗпП України, вказуючи, що позивач є членом виборчого профспілкового органу. Разом з тим, ані в позовній заяві, ані у відповіді на відзив, позивач не обґрунтовував скасування спірного такою підставою, доказів того, що він є членом виборчого профспілкового органу не надав та в ході розгляду справи таких доказів не здобуто. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Щодо перерозподілу судових витрат. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Оскільки за результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідачем за апеляційне оскарження рішення у справі у 1 610,40 грн. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Укргазвидобування», адвоката Артамонова А.А., - задовольнити. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року - скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» сплачений за апеляційний розгляд справи судовий збір в сумі 1 610,40 грн. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 08 серпня 2023 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді Т.В. Одринська В.П. Пікуль