Ухвала КЦС ВС № 711/4384/22

Ухвала 08 серпня 2023 року м. Київ справа № 711/4384/22 провадження № 61-11582ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 98 000,00 грн. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2023 року у задоволенні позову ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 98 000,00 грн. 28 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2023 року. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У цій справі ціна позову становить 98 000,00 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з вимогами закону. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у цій справі апеляційний суд безпідставно не застосував вимоги статті 35, пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відміну від суду першої інстанції, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції скасував законне та обґрунтоване судове рішення. Черкаський апеляційний суд оцінив критично висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв`язку з допущеними порушеннями страховиком вимог законодавства при прийнятті заяви про страхове відшкодування та здійснення виплати, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення коштів з винної особи у порядку регресного позову, внаслідок виконання страховиком свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування потерпілій. Разом з цим, суд першої інстанції надав оцінку заяві про виплату страхового відшкодування та проведення її виплати, зробивши висновок про допущені порушення вимог чинного законодавства. В той же час апеляційний суд допустив надмірний формалізм, не звернув увагу на факт виконання страховиком обов`язку, передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо сплати страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу потерпілій та право страховика на отримання відшкодування у порядку регресу. Касаційна скарга має фундаментальне значення, оскільки існують наступні розбіжності у позиціях суду, а саме щодо питань: чи входять до предмета спору факти дотримання страховиком законодавства з виплати страхового відшкодування при відсутності заяви від потерпілої особи; чи може адвокат потерпілої бути заявником в контексті статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та звертатись до страховика з відповідною заявою; щодо законності вимог страховика про стягнення з винної особи здійсненої страховиком регламентної виплати на користь потерпілої особи в порядку регресу при умові здійснення страховиком регламентної виплати в порушення вимог статті 35, пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, та не свідчить про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат