Ухвала КЦС ВС № 642/1390/22

Ухвала 02 серпня 2023 року м. Київ справа № 642/1390/22 провадження № 61-7475св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), учасники справи: заявник (боржник) - ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцький Дмитро Петрович, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі, ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д. П. (далі - державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцький Д. П.) та зобов?язання вчинити певні дії. Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцького Д. П. щодо не передання виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року № НОМЕР_1 за підвідомчістю. Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцького Д. П. вирішити питання щодо передання виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року № НОМЕР_1 за підвідомчістю. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов?язання вчинити певні дії відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 536,80 грн. Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн витрат на правничу допомогу. У травні 2023 року представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову Полтавського апеляційного суду в частині мотивів судового рішення та відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на суму 19 000,00 грн скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а в іншій частині додаткову постанову апеляційного суду залишити без змін. У травні 2023 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та додаткову постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцького Д. П. та зобов?язання вчинити його певні дії. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано справу із суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . У червні 2023 рокувід представника ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому він просить: відмовити ОСОБА_1 у долучені доказів, доданих до касаційної скарги та повернути їх без розгляду; касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду; у разі не повернення касаційної скарги заявнику без розгляду закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; у разі не закриття касаційного провадження відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 ; судові витрати, пов`язані із розглядом скарги (у тому числі і витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу), покласти на ОСОБА_1 та надати можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду відповідні докази понесення витрат. У червні 2023 рокувід представника ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову та додаткову постанову апеляційного суду скасувати, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовити. У червні 2023 рокувід представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив та заперечення проти стягнення судових витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн. Вказував, що представник ОСОБА_2 не надав суду детального опису про те, з чого складається сума витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. У липні 2023 року представника ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про закриття провадження у справі, яку мотивує тим, що станом на час подання апеляційної скарги (15 грудня 2022 року) на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_1 було завершене, з 28 листопада 2022 року ОСОБА_2 не був стягувачем, а ОСОБА_1 позбулась статусу боржника. Таким чином, на час звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою до суду вже не було предмета спору. ОСОБА_2 приховав від апеляційного суду факт закриття зазначеного виконавчого провадження. Тому просить закрити провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Оскільки заява ОСОБА_1 обґрунтована обставинами, які виникли після ухвалення оскаржених судових рішень, тому задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 255, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі № 642/1390/22 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук