Ухвала КАС ВС № 400/1960/22

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 10 серпня 2023 року м. Київ справа №400/1960/22 адміністративне провадження №К/990/22272/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову № 156 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2021, винесену Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 10200,00 грн; - визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.12.2021 № 174 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; - визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.12.2021 № 174/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023, позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 22.06.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору. На виконання ухвали Верховного Суду від 04.07.2023 скаржником подано платіжну інструкцію № 164 від 06.07.2023 про сплату судового збору. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного. Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що прийняття Верховним Судом постанови з формулюванням повних, змістовних та обґрунтованих висновків щодо одноманітного застосування нормативних правових актів у сфері містобудівної діяльності та їх тлумачення, з урахуванням викладених у касаційній скарзі доводів управління, сприятиме розвитку права у цій сфері та ефективному виконанню органами державного архітектурно-будівельного контролю своїх повноважень. Також скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах від 12.02.2019 у справі № 813/578/17, від 16.12.2021 у справі № 210/3375/17, від 01.06.2022 у справі № 1.380.2019.006498. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023. Водночас колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги в частині оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, зокрема й щодо справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанови. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/1960/22. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя А.Ю. Бучик Суддя А.І. Рибачук