Постанова 4855 № 320/13317/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/13317/23 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Єгорової Н.М., суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, - ВСТАНОВИЛА: У квітні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким просив: - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. від 22 лютого 2023 року НОМЕР_2 про стягнення виконавчого збору; - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. від 27 лютого 2023 року НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позовну заяву повернуто у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, формально оцінено надані позивачем докази. Додатково наголосив, що копії оскаржуваних постанов не отримував про їх існування дізнався лише 14 квітня 2023 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується відповідними розписками, копії яких були надані до позовної заяви. У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22 квітня 2023 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким просив визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. від 22 лютого 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та від 27 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: суми стягнення виконавчого збору у національній валюті України; зазначення ціни позову; зазначення у вступній частині позову всіх відповідачів, їх імен по-батькові; РНОКПП, поштових, електронних адрес, засобів зв`язку; приведення у відповідність вступної та резолютивної частини позову; викладення позовних вимог до Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ);подання квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1073,60 грн.; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав; подання заяви про поновлення строку звернення до суду, подання копій документів, долучених до позовної заяви, посвідчених згідно ДСТУ 4163:2020. Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 12 травня 2023 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 09 травня 2023 року доставлена до електронного кабінету представника позивача 11 травня 2023 року о 13:23 год. На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року представником позивача 19 травня 2023 року засобами поштового зв`язку направлено заяву про усунення недоліків до якої надано нову редакцію позовної заяв з додатками. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду та повернуто позовну заяву позивачу. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач фактично знав про наявність виконавчого провадження з 14 березня 2023 року, водночас пасивна поведінка останнього не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості мати інформацію про стан своїх прав, свобод та інтересів, а тому підстави, якими позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, не є поважними. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Згідно з ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2). Як встановлено судом ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому: суми стягнення виконавчого збору у національній валюті України; зазначення ціни позову; зазначення у вступній частині позову всіх відповідачів, їх імен по-батькові; РНОКПП, поштових, електронних адрес, засобів зв`язку; приведення у відповідність вступної та резолютивної частини позову; викладення позовних вимог до Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ);подання квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1073,60 грн.; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивача прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав; подання заяви про поновлення строку звернення до суду, подання копій документів, долучених до позовної заяви, посвідчених згідно ДСТУ 4163:2020. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, щодо зазначення державним виконавцем невірної адреси боржника. Крім того суд першої інстанції зазначив, що позивачу було відомо про наявність судового рішення про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ "ОТП Банк", водночас останній не був позбавлений права цікавитись виконавчим провадженням з примусового виконання вказаного рішення. На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року представником позивача подано виправлену позовну заяву, відповідно до якої в обґрунтування строку звернення до суду зазначено, що державним виконавцем направлялись документи на адресу позивача, за якою він не проживає, водночас про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався лише 14 квітня 2023 року після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувані постанови не отримував, про їх існування дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень 14 квітня 2023 року, що підтверджується відповідними розписками наданими до позовної заяви. Згідно з копіями розписок про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_1, останній ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень 14 березня 2023 року та 14 квітня 2023 року відповідно. Отже, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що станом на 14 березня 2023 року позивачу було відомо про прийняття старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. постанови від 22 лютого 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_2, водночас до суду першої інстанції звернувся лише 22 квітня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку. Разом з тим колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку оскарження постанови старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. від 27 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, оскільки докази отримання позивачем зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні, водночас судом встановлено, що з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 позивач ознайомився лише 14 квітня 2023 року. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині позовних вимог та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у вказаній частині, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни від 27 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. Справу у вказаній частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач Н.М. Єгорова Судді І.В. Федотов Є.В. Чаку