Постанова 4852 № 160/756/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 серпня 2023 року м. Дніпросправа № 160/756/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Юрчука М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року (суддя Сидоренко Д.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 02.06.2023 року) в справі №160/756/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - в с т а н о в и в: 13.01.2023 року ТОВ «Азимут-Трейд» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000078/2 від 23.09.2022 року; №UA112080/2022/000079/2 від 23.09.2022 року; №UA112080/2022/000080/2 від 23.09.2022 року; №UA112080/2022/000081/2 від 02.11.2022 року, прийняті Запорізькою митницею; визнати протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA112080/2022/000442 від 23.09.2022 року, UA112080/2022/000443 від 23.09.2022 року, UA112080/2022/000444 від 23.09.2022 року, UA112080/2022/000545 від 02.11.2022 року, які видані Запорізькою митницею. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Азимут-Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про відсутність розрахунку ціни за поставлений товар, схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності постачальника у вказаній зовнішньоекономічній операції, не може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, умовами укладеного позивачем контракту визначено умови поставки CIF Гданськ, згідно яких покладено на продавця обов`язки нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару у місце призначення, враховуючи (де вимагається) будь-які збори, платежі для експорту із країни відправлення, страхові витрати. Апелянт вказував, що умовами контракту від 09.09.2019 року, укладеного з Safe Agritrade Private Limited (Індія) передбачено поставку покупцю рису, постачальник бере на себе всі витрати та ризики поставки товару. Апелянт вказував, що ТОВ «Азимут - Трейд» повністю сплатило вартість поставленого товару, що підтверджується банківськими платіжними дорученнями. Апелянт вказував, що змінив умови транспортування товару та надав митниці відповідні пояснення. Через військове вторгнення російської федерації, повномасштабної війни, ракетними обстрілами, значним чином ускладнилась логістика, оскільки порт Одеси більше не доступний для морських перевозок. Заміна логістики на Румунію та Польщу створила значне навантаження на дані країни, у зв`язку з чим, четверта партія товару і прибула на 39 днів пізніше. Договір №197-ЮГЛ про надання транспортно-експедиторських послуг від 03.06.2022 року, передбачає додаткові витрати на перевезення та покриття таких витрат за рахунок замовника. У зв`язку з значним простоєм, перетакою та іншими супутніми витратами, вартість доставки контейнерів склала 658234,80 грн., що дійсно майже в 2 рази дорожче ніж було витрачено на доставку. Апелянт вказував, що в документах які подані до митного органу відсутні будь - які розбіжності, рахунок на оплату, митна декларація, довідка про транспортні витрати - не містять розбіжності та повністю відображають заявлені числові значення щодо витрат на транспортування. Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. Апелянт вказував, що як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, підставою для коригування митної вартості товару слугувала інформація з електронної бази даних. При коригуванні митної вартості товару, відповідач посилається в рішенні на інші МД, не зазначаючи особливостей щодо товару, виробника, умов поставки. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Азимут - Трейд» при поданні до митного органу митних декларацій, не обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Запорізька митниця мала підстави змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем не було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним вартості товарів. Суд першої інстанції вказував, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару також транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Суд першої інстанції вказував, що позивач здійснив поставку товару чотирьома партіями на підставі одного контракту - №09 від 09.09.2019 року укладеного з Safe Agritrade Private Limited (Індія). Згідно договору №197-ЮГЛ про надання транспортно-експедиторських послуг від 03.06.2022 року, ТОВ «ЮНАЙТЕД ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТІК» (експедитор) взяло на себе обов`язок надати за дорученням та за рахунок замовника транспортно-експедиторські послуги, організувати перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України та у міжнародному сполученні, надати митно-брокерські послуги та інші послуги за домовленістю сторін. Відповідно до ЕМД №UA112080/2022/010132 від 21.09.2022 року, поставка рису 156 тон за ціною 599,00 дол.США.(курс 36,5686), ціна товару 93444,00 дол.США Графа 12 вартість складає 3745673,86 грн., з яких 3417116,2584 грн. ціна товару та 328557,60 грн.- витрати на транспортування. Згідно рахунку передплатний №А008757 від 20.09.2022 року доставка 6 контейнерів по міжнародному перевезенно вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) Захонь, ЧОП склала 328557,60 грн. В калькуляції транспортних витрат від 23.09.2022 року №2309 зазначено, що загальна вартість транспортних витрат від Гданська до переходу кордону Чоп склала 1500 євро без ПДВ за контейнер. Вартість доставки одного контейнера має складати 54852,90 грн., а за шість контейнерів 329117,40 грн., зазначені суми не співпадають із числовими відомостями, які містяться в наданих документах. Аналогічна ситуація встановлена й під час дослідження ЕМД №UA112080/2022/010228 від 22.09.2022 року та ЕМД №UA112080/2022/010251 від 23.09.2022 року, рахунку передплатний №А008758 від 20.09.2022 року та №А008759 від 20.09.2022 року. Митне оформлення четвертої партії товару було проведено за ЕМД №UA112080/2022/011869 від 01.11.2022р., 156 тон рису за ціною 589 дол.США (курс 36,5686), ціна товару 91884,00 дол.США, вартість складає 4018304,04 грн., з яких 3360069,24 грн. ціна товару та 658234,80 грн.- витрати на транспортування. В калькуляції транспортних витрат від 23.09.2022 року №2309 зазначено, що загальна вартість транспортних витрат від Гданська до переходу кордону Чоп склала 1500 євро без ПДВ за контейнер. Згідно рахунку передплатний №А008857 від 26.09.2022р. доставка 6 контейнерів по міжнародному перевезення вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) Захонь, ЧОП склала 658234,80 грн. Суд першої інстанції вказував, що при однакових умовах (один контракт, один договір про надання транспортно-експедиторських послуг, доставка 6 контейнерів, один маршрут), доставка по міжнародному сполученню від Гданська до переходу кордону Чоп при четвертій поставці товару склала 658234,80 грн. згідно рахунку №А008857 від 26.09.2022 року. Встановлено, що згідно рахунку передплатний №А008757 від 20.09.2022р., №А008758 від 20.09.2022р., №А008759 від 20.09.2022р. та №А008857 від 26.09.2022р. загальна сума за організацію послуг з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) Захонь, Чоп та за маршрутом Захонь, ЧОП Запоріжжя (Україна) склала 778911,18 грн. та є однаковою, проте в рахунку №А008857 від 26.09.2022 року, не зважаючи на те, що загальна сума за організацію перевезення склала 778911,18 грн., відбулась зміна вартості у бік збільшення за маршрутом Гданськ (Польща) Захонь, Чоп до 658234,80 грн. (з 328557,60 грн.), та зменшилась вартість послуг перевезення за маршрутом Захонь, ЧОП Запоріжжя (Україна) до 120576,38 грн. (з 450353,58 грн.), не зважаючи на однаковість умов перевезення згідно наданих документів, що свідчить про відсутність обставин достовірності визначення позивачем числових значень складових митної вартості товарів. Суд першої інстанції вказував, що встановив розбіжності при заявленій до митного оформленні вартості товару та вартості згідно поданих документів до митного оформлення, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви, щодо обраного позивачем методу визначення митної вартості, через наявні розбіжності у числових значеннях зокрема транспортних витрат. Матеріалами справи встановлено, що 09.09.2019 року між ТОВ «Азимут - Трейд» (покупець) та підприємством Safe Agritrade Private Limited (Індія) (продавець) укладено міжнародний зовнішньоекономічний договір поставки (угоду) № 09, за умовами якого продавець здійснює поставку товару згідно інвойсів, а покупець приймає та оплачує товар. Відповідно до пунктів контракту ціни на товар встановлюються в доларах США і вказуються в інвойсах на кожну окрему партію товару, до ціни на товар включають в себе вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовам пункту. Згідно п. 2.2 контракту, якщо інше не вказано у специфікації ціна на товар розуміється згідно умов CIF порт Одеса і включає в себе вартість навантаження товару у продавця, вартість усіх митних формальностей в країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки, маркування, не включає податки та мита на території України. На виконання умов контракту, між сторонами укладено специфікацію № 11 від 09.09.2022 року, за яким Safe Agritrade Private Limited здійснюється поставка рису пропареного довгозернистого 5% битих зерен, походження Індія, довжина зерна 5,9 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 14% не більше, без сторонніх запахів, прілості у кількості 312 тон за ціною 599 доларів США за тону, всього 186888,00 доларів США; рису білого довгозернистого 5 % битих зерен, походження Індія, довжина зерна 5,9 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 14% не більше, без сторонніх запахів, прілості у кількості 312 тон, за ціною 589 доларів США за тону, всього 183768,00 доларів США. Загальна ціна товару 379656,00 доларів США, узгоджено умови поставки за правилами CIF порт Гданськ Польща (кінцевий пункт призначення Тернопіль, Україна), умови оплати, покупець платить 20% предоплати та 80% протягом 20 днів після отримання скан копій вантажних документів, термін навантаження товару червень 2022 року. Встановлено що для здійснення митного оформлення товару 21.09.2022 року позивачем до митного підрозділу Закарпатської митниці було подано електронну митну декларацію № UA112080/2022/010132, відповідно до якої було задекларовано товари до розмитнення: рис пропарений довгозернистий 5% битих зерен 156000 кг, рис повністю обрушений, довжина зерна 5,8 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 13,95%, відсоток битих зерен 4,7%, пошкоджені та знебарвлені зерна 1,4 %, розфасований у поліпропіленові мішки: 6240 шт. по 25 кг, не для роздрібної торгівлі, для подальшого фасування, без ГМО, для харчових, продовольчих цілей, виробник Safe Agritrade Private Limited, країна походження Індія. Загальна ціна партії товару 93444,00 доларів США, умови поставки CIF PL Gdansk. Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки визначеної комерційним інвойсом специфікацією (0,5999 доларів США за 1 кг). Встановлено, що разом з митною декларацією позивачем подано до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 09 від 09.09.2019 року, сертифікат якості б/н від 10.06.2022 року, пакувальний лист SAEX/2223/167 від 10.06.2022 року, рахунок-фактурау SAEX/2223/167 від 10.06.2022 року, коносамент 1КТ577542 від 24.06.2022 року, фітосанітарний сертифікат 211907522061022444 від 15.06.2022 року, сертифікат походження товару М2022070419918 від 04.07.2022 року, уніфіковану митна квитанцію МД-1 30503С.0000061 від 11.09.2022 року, накладну ЦІМ/УМВС 41250 від 08.09.2022 року, 41253 від 08.09.2022 року, 41260 від 08.09.2022 року, 41277 від 09.09.2022 року, 41280 від 09.09.2022 року, 41281 від 09.09.2022 року, банківській документ №220603/000146237 від 03.06.2022 року, №220610/000146991 від 10.06.2022 року, №220722/000152828 від 22.07.2022 року, №220816/000155889 від 16.08.2022 року, №220817/000156010 від 17.08.2022 року, №220901/000157748 від 01.09.2022 року, №220906/000158333 від 06.09.2022 року, №220916/000160136 від 16.09.2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг А008757 від 20.09.2022 року, страховий поліс С000559048 від 04.07.2022 року, додаткову угода №5 від 10.06.2022 року, специфікацію №11 від 26.05.2022 року, договір про надання послуг митного брокера 197-ЮГЛ від 03.06.2022 року, договір про перевезення 197-ЮГЛ від 03.06.2022 року, довідку ГМО б/н від 24.06.2022 року, довідку банку №08/194-08/02-Д від 14.09.2022 року. Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи. Запорізька митниця мала нарікання та вказувала, що виявлено розбіжності у поданих документах: в пакувальному листі від 10.06.2022 року №б/н та в інвойсі №SAEX/2223/167 від 10.06.2022 року наявне посиланні на проформу-інвойс від 26.05.2022 №РІ/SAАТ01/2223, яка до митного оформлення не подавалась; інвойс від 10.06.2022 року №SAEX/2223/167 не містить посилання на зовнішньоекономічний договір та додатки до нього; надане платіжне доручення від 03.06.2022 року №220603/000146237 в графі 70 «Деталі платежу» містить посилання на специфікацію №10 від 17.03.2022 року, яка до митного оформлення не надавалась; відповідно до пункту 3 специфікації до контракту від 26.05.2022 року №1 «умови оплати» визначено як 20% передоплату товару, 80% протягом 20 днів після сканкопій відвантажувальних документів. Загальна сума специфікації №11 складає 370656,00 дол.США, але відповідно до поданих платіжних доручень сума передплати не відповідає сумі специфікації; до митного оформлення подано договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.06.2022 №197-ЮГЛ відповідно до п.1.2, 2.1, 2.2 умови перевезення, вид транспорту, маршрут перевезення та інше визначається у заявках, додатках, які до митного оформлення не подавались; залізничні накладні на партію товару, подані до митного оформлення, містять на посилання в графі 24 (документи, приложені відправником) на митну декларацію, що не подавались до митного оформлення. Митницею запропоновано надати (за наявності) додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 23.09.2022 року ТОВ «Азимут-Трейд» додатково надано: прайс-лист продавця, проформу-інвойс від 26.05.2022 №РІ/SAАТ01/2223, заявка на перевезення №0107 від 15.08.2022 року, залізничну накладну №179150, калькуляцію транспортних витрат від 23.09.2022 №2309 та повідомлено митницю, що для оформлення митної декларації надано всі необхідні документи, протягом 10 днів досилати нічого не будуть. 23.09.2022 року Запорізькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA112080/2022/000078/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Запорізька митниця здійснила коригування митної вартості товару на рівні 1,02 доларів США за 1 кілограм товару (рис). На підставі рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2022/000442 від 23.09.2022 року. Задля випуску товару вільний обіг, ТОВ «Азимут-Трейд» погодилось з відкоригованою ціною товару та подало до митного органу в`їзду електронну митну декларацію № UA112080/2022/010105, де ціну товару визначено за шостим методом. Встановлено, що, приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, щодо товару, на рівні 1,02 доларів США/кг (МД від 25.08.2022 року №UA408020/2022/034746, від 25.08.2022 року №UA408020/2022/034747, від 26.08.2022 року №UA408020/2022/034797). Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Запорізька митниця вказувала, що документи та відомості, додані до митної декларації, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: додатково наданий прайс-лист від 06.06.2022 року не можливо використати для підтвердження заявленої митної вартості в зв`язку з тим, що дата укладання специфікації №11 до зовнішньоекономічного контракту передує даті прайсу. Специфікація до контракту укладена 26.05.2022 року, а прайс-лист складено 06.06.2022 року та за своєю формою оформлення адресовано лише конкретному покупцю (імпортеру) тобто має суб`єктний характер. В додатково наданій зал/накладній в графах» оплата на станції відправлення та оплата на станції призначення» зазначено валюту EUR без зазначення суми та в графі 23 «станція відправлення» вказано «Жилина» тобто відповідно до інформації з мережі Інтернет станція Жиліна знаходиться в Словаччині, що підтверджує перевезення по території Словаччини, але відомості щодо початку маршруту з Гданську не зазначено. В заявці на перевезення від 15.08.2022 року №0107 міститься посилання на договір який не подавався до митного оформлення (пункт 21 заява «дана заява є невід`ємною частиною договору №СК-03/05 від 03.05.2022) та в пункті 19 зазначено обов`язки водія перевізника автотранспортного засобу, але відомості щодо перевезення автомобільним транспортом не надавались. В поданій калькуляції транспортних витрат зазначено, що вартість всіх транспортних витрат одного контейнера за перевезення за межами митної території України складає 1500 євро, але відомості щодо ціни за транспортування не можливо співставити із зазначеному в рахунку від 20.09.2022 року №А008757 (1500 євро за кожний контейнер перераховані за курсом зазначеним в інвойсі на оплату транспортних послуг не відповідає сумі нарахованої математичним шляхом). Також встановлено що 22.09.2022 року позивачем до митного підрозділу Закарпатської митниці було подано електронну митну декларацію № UA112080/2022/010228, відповідно до якої було задекларовано товари до розмитнення: рис білий довгозернистий 5% битих зерен 156000 кг, рис повністю обрушений, не пропарений довжина зерна 5,8 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 13,95%, відсоток битих зерен 4,70%, пошкоджені та знебарвлені зерна 1,4 %, сорт IR64, розфасований у поліпропіленові мішки: 6240 шт. по 25 кг, не для роздрібної торгівлі, для подальшого фасування, без ГМО, для харчових, продовольчих цілей, виробник Safe Agritrade Private Limited, країна походження Індія. Загальна ціна партії товару 91884,00 доларів США, умови поставки CIF PL Gdansk. Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки визначеної комерційним інвойсом специфікацією (0,5890 доларів США за 1 кг). Встановлено, що разом з митною декларацією позивачем подано до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 09 від 09.09.2019 року, сертифікат якості б/н від 10.06.2022 року, пакувальний лист SAEX/2223/168 від 10.06.2022 року, рахунок-фактура SAEX/2223/168 від 10.06.2022 року, коносамент 1КТ577547 від 24.06.2022 року, фітосанітарний сертифікат 211907522061022490 від 15.06.2022 року, сертифікат походження товару М2022070419920від 04.07.2022 року, уніфіковану митну квитанцію МД-1 30503С.0000061 від 11.09.2022 року, накладна ЦІМ/УМВС 41252 від 08.09.2022 року, 41256 від 08.09.2022 року, 41257 від 08.09.2022 року, 41278 від 09.09.2022 року, 41279 від 09.09.2022 року, 41282 від 09.09.2022 року, банківські документи №220603/000146237 від 03.06.2022 року, №220610/000146991 від 10.06.2022 року, №220722/000152828 від 22.07.2022 року, №220815/000155750 від 15.08.20252 року, №220816/000155889 від 16.08.2022 року, №220817/000156010 від 17.08.2022 року, №220901/000157748 від 01.09.2022 року, №220906/000158333 від 06.09.2022 року, №220916/000160136 від 16.09.2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг А008758 від 20.09.2022 року, страховий поліс С000559295 від 04.07.2022 року, додаткова угода №5 від 10.06.2022 року, специфікація №11 від 26.05.2022 року, контракт №09 від 09.09.2019 року, договір про надання послуг митного брокера 197-ЮГЛ від 03.06.2022 року, договір про перевезення 197-ЮГЛ від 03.06.2022 року, довідка ГМО б/н від 24.06.2022 року, довідку банку №08/194-08/02-Д від 14.09.2022 року. Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи. Запорізька митниця вказувала, що виявлено розбіжності у поданих документах: в пакувальному листі від 10.06.2022 року №SAEX/2223/168 та в інвойсі №SAEX/2223/168 від 10.06.2022р. наявне посиланні на проформу-інвойс від 26.05.2022 року №РІ/SAАТ01/2223, яка до митного оформлення не подавалась; інвойс від 10.06.2022 року №SAEX/2223/168 не містить посилання на зовнішньоекономічний договір та додатки до нього; платіжне доручення від 03.06.2022 №220603/000146237 в графі 70 «Деталі платежу» містить посилання на специфікацію №10 від 17.03.2022р., яка до митного оформлення не надавалась; відповідно до пункту 3 специфікації до контракту від 26.05.2022 №1 «умови оплати» визначено як 20% передоплату товару, 80% протягом 20 днів після сканкопій відвантажувальних документів. Загальна сума специфікації №11 складає 370656,00 дол.США, але відповідно до поданих платіжних доручень сума передплати не відповідає сумі специфікації; до митного оформлення подано договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.06.2022 №197-ЮГЛ відповідно до п.1.2, 2.1, 2.2 умови перевезення, вид транспорту, маршрут перевезення та інше визначається у заявках, додатках, які до митного оформлення не подавались; залізничні накладні на партію товару, подані до митного оформлення, містять на посилання в графі 24 (документи, приложені відправником) на митну декларацію, що не подавались до митного оформлення. Митницею запропоновано надати (за наявності) додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 23.09.2022 року декларантом ТОВ «Азимут-Трейд» додатково надано: прайс-лист продавця від 06.06.2022 року, проформу-інвойс від 26.05.2022 року №РІ/SAАТ01/2223, заявка на перевезення №0107 від 15.08.2022 року, залізничну накладну №179150 від 31.08.2022, калькуляцію транспортних витрат від 23.09.2022 року №2309 та повідомлено митницю, що для оформлення митної декларації надано всі необхідні документи, протягом 10 днів досилати нічого не будуть. 23.09.2022 року Запорізькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA112080/2022/000079/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Запорізька митниця здійснила коригування митної вартості товару на рівні 1,02 доларів США за 1 кілограм товару (рис). На підставі рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2022/000442 від 23.09.2022 року. Задля випуску товару вільний обіг, ТОВ «Азимут-Трейд» погодилось з відкоригованою ціною товару та подало до митного органу в`їзду електронну митну декларацію № UA112080/2022/010306 де ціну товару визначено за шостим методом. Встановлено, що, приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, щодо товару, на рівні 1,02 доларів США/кг (МД від 12.09.2022 року №UA209140/2022/094844, від 05.08.2022 року №UA209140/2022/078511). Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Запорізька митниця вказувала, що документи та відомості, додані до митної декларації, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: додатково наданий прайс-лист від 06.06.2022 року не можливо використати для підтвердження заявленої митної вартості в зв`язку з тим, що дата укладання специфікації №11 до зовнішньоекономічного контракту передує даті прайсу. Специфікація до контракту укладена 26.05.2022 року, а прайс-лист складено 06.06.2022 року та за своєю формою оформлення адресовано лише конкретному покупцю (імпортеру) тобто має суб`єктний характер. В додатково наданій зал/накладній в графах» оплата на станції відправлення та оплата на станції призначення» зазначено валюту EUR без зазначення суми та в графі 23 «станція відправлення» вказано «Жилина» тобто відповідно до інформації з мережі Інтернет станція Жиліна знаходиться в Словаччині, що підтверджує перевезення по території Словаччини, але відомості щодо початку маршруту з Гданську не зазначено. В заявці на перевезення від 15.08.2022 року №0107 міститься посилання на договір який не подавався до митного оформлення (пункт 21 заява «дана заява є невід`ємною частиною договору №СК-03/05 від 03.05.2022) та в пункті 19 зазначено обов`язки водія перевізника автотранспортного засобу, але відомості щодо перевезення автомобільним транспортом не надавались. В поданій калькуляції транспортних витрат зазначено, що вартість всіх транспортних витрат одного контейнера за перевезення за межами митної території України складає 1500 євро, але відомості щодо ціни за транспортування не можливо спів ставити із зазначеному в рахунку від 20.09.2022 року №А008757 (1500 євро за кожний контейнер перераховані за курсом зазначеним в інвойсі на оплату транспортних послуг не відповідає сумі нарахованої математичним шляхом). 23.09.2022 року позивачем до митного підрозділу Закарпатської митниці було подано електронну митну декларацію № UA112080/2022/010251, відповідно до якої було задекларовано товари до розмитнення: рис пропарений довгозернистий 5% битих зерен 156000 кг, рис повністю обрушений, не пропарений довжина зерна 5,8 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 13,95%, відсоток битих зерен 4,7%, пошкоджені та знебарвлені зерна 1,4 %, сорт IR64, розфасований у поліпропіленові мішки: 6240 шт. по 25 кг, не для роздрібної торгівлі, для подальшого фасування, без ГМО, для харчових, продовольчих цілей, виробник Safe Agritrade Private Limited, країна походження Індія. Загальна ціна партії товару 93444,00 доларів США, умови поставки CIF PL Gdansk. Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки визначеної комерційним інвойсом специфікацією (0,5990 доларів США за 1 кг). Разом з митною декларацією позивачем подано до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 09 від 09.09.2019 року, сертифікат якості б/н від 10.06.2022 року, пакувальний лист SAEX/2223/168 від 10.06.2022 року, рахунок-фактура SAEX/2223/168 від 10.06.2022 року, коносамент 1КТ577547 від 24.06.2022 року, фітосанітарний сертифікат 211907522061022490 від 15.06.2022 року, сертифікат походження товару М2022070419920від 04.07.2022 року, уніфіковану митну квитанцію МД-1 30503С.0000061 від 11.09.2022 року, накладна ЦІМ/УМВС 41252 від 08.09.2022 року, 41256 від 08.09.2022 року, 41257 від 08.09.2022 року, 41278 від 09.09.2022 року, 41279 від 09.09.2022 року, 41282 від 09.09.2022 року, банківські документи №220603/000146237 від 03.06.2022 року, №220610/000146991 від 10.06.2022 року, №220722/000152828 від 22.07.2022 року, №220815/000155750 від 15.08.20252 року, №220816/000155889 від 16.08.2022 року, №220817/000156010 від 17.08.2022 року, №220901/000157748 від 01.09.2022 року, №220906/000158333 від 06.09.2022 року, №220916/000160136 від 16.09.2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг А008758 від 20.09.2022 року, страховий поліс С000559295 від 04.07.2022 року, додаткова угода №5 від 10.06.2022 року, специфікація №11 від 26.05.2022 року, контракт №09 від 09.09.2019 року, договір про надання послуг митного брокера 197-ЮГЛ від 03.06.2022 року, договір про перевезення 197-ЮГЛ від 03.06.2022 року, довідка ГМО б/н від 24.06.2022 року, довідку банку №08/194-08/02-Д від 14.09.2022 року. Запорізька митниця вказувала, що при перевірці поданих документів, такі не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропоновано подати додаткові документи. Вказувала, що виявлено розбіжності у поданих документах: в пакувальному листі від 10.06.2022 року №SAEX/2223/168 та в інвойсі №SAEX/2223/168 від 10.06.2022р. наявне посиланні на проформу-інвойс від 26.05.2022 року №РІ/SAАТ01/2223, яка до митного оформлення не подавалась; інвойс від 10.06.2022 року №SAEX/2223/168 не містить посилання на зовнішньоекономічний договір та додатки до нього; платіжне доручення від 03.06.2022 №220603/000146237 в графі 70 «Деталі платежу» містить посилання на специфікацію №10 від 17.03.2022р., яка до митного оформлення не надавалась; відповідно до пункту 3 специфікації до контракту від 26.05.2022 №1 «умови оплати» визначено як 20% передоплату товару, 80% протягом 20 днів після сканкопій відвантажувальних документів. Загальна сума специфікації №11 складає 370656,00 дол.США, але відповідно до поданих платіжних доручень сума передплати не відповідає сумі специфікації; до митного оформлення подано договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.06.2022 №197-ЮГЛ відповідно до п.1.2, 2.1, 2.2 умови перевезення, вид транспорту, маршрут перевезення та інше визначається у заявках, додатках, які до митного оформлення не подавались; залізничні накладні на партію товару, подані до митного оформлення, містять на посилання в графі 24 (документи, приложені відправником) на митну декларацію, що не подавались до митного оформлення. Митницею запропоновано надати (за наявності) додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Встановлено, що 23.09.2022 року ТОВ «Азимут-Трейд» додатково надано: прайс-лист продавця від 06.06.2022 року, проформу-інвойс від 26.05.2022 року №РІ/SAАТ01/2223, заявка на перевезення №0107 від 15.08.2022 року, залізничну накладну №179150 від 31.08.2022, калькуляцію транспортних витрат від 23.09.2022 року №2309 та повідомлено митницю, що для оформлення митної декларації надано всі необхідні документи, протягом 10 днів досилати нічого не будуть. 23.09.2022 року Запорізькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA112080/2022/000080/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Запорізька митниця здійснила коригування митної вартості товару на рівні 1,02 доларів США за 1 кілограм товару (рис). На підставі рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2022/000442 від 23.09.2022 року. Задля випуску товару вільний обіг, ТОВ «Азимут-Трейд» погодилось з відкоригованою ціною товару та подало 26.09.2022 року до митного органу в`їзду електронну митну декларацію № UA112080/2022/010349 де ціну товару визначено за шостим методом. Встановлено, що, приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, щодо товару, на рівні 1,02 доларів США/кг (МД від 25.08.2022 року №UA408020/2022/034746, від 25.08.2022 року № UA408020/2022/034747, від 26.08.2022 року № UA408020/2022/034797). Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Запорізька митниця вказувала, що документи та відомості, додані до митної декларації, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: додатково наданий прайс-лист від 06.06.2022 року не можливо використати для підтвердження заявленої митної вартості в зв`язку з тим, що дата укладання специфікації №11 до зовнішньоекономічного контракту передує даті прайсу. Специфікація до контракту укладена 26.05.2022 року, прайс-лист складено 06.06.2022 року та за своєю формою оформлення адресовано лише конкретному покупцю (імпортеру) тобто має суб`єктний характер. В додатково наданій залізничній накладній в графах оплата на станції відправлення та оплата на станції призначення» зазначено валюту EUR без зазначення суми та в графі 23 «станція відправлення» вказано «Жилина» тобто відповідно до інформації з мережі Інтернет станція Жиліна знаходиться в Словаччині, що підтверджує перевезення по території Словаччини, але відомості щодо початку маршруту з Гданську не зазначено. В заявці на перевезення від 15.08.2022 року №0107 міститься посилання на договір який не подавався до митного оформлення (пункт 21 заява «дана заява є невід`ємною частиною договору №СК-03/05 від 03.05.2022) та в пункті 19 зазначено обов`язки водія перевізника автотранспортного засобу, але відомості щодо перевезення автомобільним транспортом не надавались. В поданій калькуляції транспортних витрат зазначено, що вартість всіх транспортних витрат одного контейнера за перевезення за межами митної території України складає 1500 євро, але відомості щодо ціни за транспортування не можливо спів ставити із зазначеному в рахунку від 20.09.2022 року №А008757 (1500 євро за кожний контейнер перераховані за курсом зазначеним в інвойсі на оплату транспортних послуг не відповідає сумі нарахованої математичним шляхом). Відповідно до матеріалів справи, 01.11.2022 року позивачем до митного підрозділу Закарпатської митниці було подано електронну митну декларацію № UA112080/2022/011869, відповідно до якої було задекларовано товари до розмитнення: рис білий довгозернистий 5% битих зерен 156000 кг, рис повністю обрушений, не пропарений довжина зерна 5,8 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 13,05%, відсоток битих зерен 4,70%, пошкоджені та знебарвлені зерна 1,4 %, сорт IR64, розфасований у поліпропіленові мішки: 6240 шт. по 25 кг, не для роздрібної торгівлі, для подальшого фасування, без ГМО, для харчових, продовольчих цілей, виробник Safe Agritrade Private Limited, країна походження Індія. Загальна ціна партії товару 91884,00 доларів США, умови поставки CIF PL Gdansk. При поданні митної декларації визначено митну вартість партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки визначеної комерційним інвойсом специфікацією (0,5890 доларів США за 1 кг). Встановлено, що разом з митною декларацією позивачем подано до митного органу: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 09 від 09.09.2019 року, сертифікат якості б/н від 10.06.2022 року, пакувальний лист SAEX/2223/168 від 10.06.2022 року, рахунок-фактура SAEX/2223/168 від 10.06.2022 року, коносамент 1КТ577547 від 24.06.2022 року, фітосанітарний сертифікат 211907522061022490 від 15.06.2022 року, сертифікат походження товару М2022070419920від 04.07.2022 року, уніфіковану митну квитанцію МД-1 30503С.0000061 від 11.09.2022 року, накладна ЦІМ/УМВС 41252 від 08.09.2022 року, 41256 від 08.09.2022 року, 41257 від 08.09.2022 року, 41278 від 09.09.2022 року, 41279 від 09.09.2022 року, 41282 від 09.09.2022 року, банківські документи №220603/000146237 від 03.06.2022 року, №220610/000146991 від 10.06.2022 року, №220722/000152828 від 22.07.2022 року, №220815/000155750 від 15.08.20252 року, №220816/000155889 від 16.08.2022 року, №220817/000156010 від 17.08.2022 року, №220901/000157748 від 01.09.2022 року, №220906/000158333 від 06.09.2022 року, №220916/000160136 від 16.09.2022 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг А008758 від 20.09.2022 року, страховий поліс С000559295 від 04.07.2022 року, додаткова угода №5 від 10.06.2022 року, специфікація №11 від 26.05.2022 року, контракт №09 від 09.09.2019 року, договір про надання послуг митного брокера 197-ЮГЛ від 03.06.2022 року, договір про перевезення 197-ЮГЛ від 03.06.2022 року, довідка ГМО б/н від 24.06.2022 року, довідку банку №08/194-08/02-Д від 14.09.2022 року. Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи. Запорізька митниця вказувала, що виявлено розбіжності у поданих документах: надане платіжне доручення від 03.06.2022 року №220603/000146237 в графі 70 «Деталі платежу» містить посилання на специфікацію №10 від 17.03.2022 року, яка до митного оформлення не надавалась; надане платіжне доручення від 24.10.2022 року №221024/000165253 в графі 70 «Деталі платежу» містить посилання на специфікацію №13 від 02.09.2022 року, яка до митного оформлення не надавалась; наданий до оформлення прайс-лист від 06.06.2022 року має суб`єктний характер в розумінні вимог ст.52 МКУ, адже містить конкретні умови поставки CIF PL GDANSK, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості потенційних покупців та наявність знижок або дисконту на оцінювані товари; наданий прайс-лист від 06.06.2022 року не можливо використати для підтвердження заявленої митної вартості в зв`язку з тим, що дата укладання специфікації №11 до зовнішньоекономічного контракту передує даті прайсу; специфікація до контракту укладена 26.05.2022 року, а прайс-лист складено 06.06.2022 року; не надано декларацію країни відправлення, що передбачено п.4.27 контракту; відповідно до п.2.2 транспортно-експедиторських послуг від 03.06.2022 року №197-ЮГЛ у заявці про перевезення повинна бути інформація у т.ч. про кількість вантажу та вантажовідправника, але ці відомості відсутні. Запропоновано ТОВ «Азимут-Трейд» надати (за наявності) додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 02.11.2022 року декларантом ТОВ «Азимут-Трейд» додатково надано: специфікацію №10 від 17.03.2022 року, специфікацію №13 від 02.09.202 року, копію митної декларації країни відправлення від 19.07.2022 року №SB22200720221735 та повідомлено митницю, що для оформлення митної декларації надано всі необхідні документи, протягом 10 днів досилати нічого не будуть. 02.11.2022 року Запорізькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA112080/2022/000081/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Запорізька митниця здійснила коригування митної вартості товару на рівні 1,02 доларів США за 1 кілограм товару (рис). Запорізька митниця приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Запорізька митниця вказувала, що документи та відомості, додані до митної декларації, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: додатково надану копію митної декларації країни відправлення не можливо використати для підтвердження заявленої митної вартості в зв`язку з тим, що вона надана не в повному обсязі (відсутній аркуш №2) та не містить інформації щодо курсу валюти. Також у наданої копії митної декларації країни відправлення від 19.07.2022 № SB22200720221735 зазначено вартість страхування на рівні 2346 в іноземної валюті. Натомість згідно наданого до оформлення страхового сертифікату від 23.08.2022 року № С000810460 страхова премія складає 4663,28 доларів. Декларантом до оформлення крос-курс валют не надано, що не дає можливості прорахувати та співвіднести вищезазначені суми страхування. Відповідно до ст.254 МКУ декларант забезпечує переклад копії МД країни відправлення. При цьому перекладу до митного оформлення не надано. У митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст. 53 МКУ. Митна вартість може бути визнана за умови надання наступних додаткових документів: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 4) митну декларацію країни відправлення (з урахуванням зауважень, у повному обсязі). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.б ст.54 МКУ. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст. 59, 60 МКУ. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не може бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст. 62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митного органу інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). На підставі рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2022/000545 від 02.11.2022 року. Задля випуску товару вільний обіг, ТОВ «Азимут-Трейд» погодилось з відкоригованою ціною товару та подало до митного органу в`їзду електронну митну декларацію № UA112080011938U6 де ціну товару визначено за шостим методом. Встановлено, що, приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, щодо товару, на рівні 1,02 доларів США/кг (МД від 12.09.2022 року № UA209140/2022/094844, від 26.09.2022 року№ UA209140/2022/100878, від 27.09.2022 № UA500500/2022/034546, від 12.08.2022 № UA500500/2022/027352). Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця, окрім поданих документів до митної декларації просила позивача надати додаткові підтвердження заявленої митної вартості партій товару. ТОВ «Азимут-Трейд» надало пояснення, що всі наявні документи надано до митного оформлення. Так, митний орган вказував, що в пакувальному листі від 10.06.2022 року №SAEX/2223/168 та в інвойсі №SAEX/2223/168 від 10.06.2022 року наявне посилання на проформу-інвойс від 26.05.2022 року №РІ/SAАТ01/2223, яка до митного оформлення не подавалась; інвойс від 10.06.2022 року №SAEX/2223/168 не містить посилання на зовнішньоекономічний договір та додатки до нього; платіжне доручення від 03.06.2022 №220603/000146237 в графі 70 «Деталі платежу» містить посилання на специфікацію №10 від 17.03.2022 року, яка до митного оформлення не надавалась; відповідно до пункту 3 специфікації до контракту від 26.05.2022 №1 «умови оплати» визначено як 20% передоплату товару, 80% протягом 20 днів після сканкопій відвантажувальних документів. Загальна сума специфікації №11 складає 370656,00 дол.США, але відповідно до поданих платіжних доручень сума передплати не відповідає сумі специфікації; до митного оформлення подано договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 03.06.2022 №197-ЮГЛ відповідно до п.1.2, 2.1, 2.2 умови перевезення, вид транспорту, маршрут перевезення та інше визначається у заявках, додатках, які до митного оформлення не подавались; залізничні накладні на партію товару, подані до митного оформлення, містять на посилання в графі 24 (документи, приложені відправником) на митну декларацію, що не подавались до митного оформлення. Задля усунення неточностей у наданих до митних оформлень документів, позивачем було надано прайс-лист продавця від 06.06.2022 року, проформу-інвойс від 26.05.2022 року №РІ/SAАТ01/2223, заявку на перевезення №0107 від 15.08.2022 року, залізничну накладну №179150 від 31.08.2022, калькуляцію транспортних витрат від 23.09.2022 року №2309, специфікацію №10 від 17.03.2022 року, специфікацію №13 від 02.09.202 року, копію митної декларації країни відправлення від 19.07.2022 року №SB22200720221735. Надані документи відповідають на заявлені митницею зауваження. Позивачем пояснено, що здійснюючи митне оформлення за ЕМД №UA 112080/2022/011869 від 01.11.2022 року, 156 тон рису за ціною 589 дол.США (курс 36,5686), ціна товару 91884,00 дол.США, вартість складає 4018304,04 грн., з яких 3360069,24 грн. ціна товару та 658234,80 грн. витрати на транспортування. В калькуляції транспортних витрат від 23.09.2022 року №2309 зазначено, що загальна вартість транспортних витрат від Гданська до переходу кордону Чоп склала 1500 євро без ПДВ за контейнер. Згідно рахунку №А008857 від 26.09.2022 року доставка 6 контейнерів по міжнародному перевезення вантажу за маршрутом Гданськ (Польща) Захонь, Чоп склала 658234,80 грн. Запорізька митниця має нарікання щодо страхування товару. У відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту та специфікації №11, умови поставки - CIF, кінцевий пункт призначення - Тернопіль, Україна (Інкотермс 2010). Згідно з умовами поставки CIF, продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу та нести витрати, пов`язані з придбанням страхування. У ціну товару на умовах CIF включені витрати продавця на страхування вантажу. Тобто страхування товару здійснено постачальником, та ТОВ «Азимут-Трейд» до всіх чотирьох партій товару разом з митним оформленням надавався страховий поліс С000559048 від 04.07.2022 року. Декларантом було надано до митного оформлення партій товару договір №197-ЮГЛ від 03.06.2022 року, та розрахунок транспортних витрат. Відповідно до розрахунку товар слідував маршрутом - порт Гданськ (Польща), CIF PL Gdansk, кінцевий пункт призначення - Тернопіль, Україна, що відповідає специфікації №11. Довідка про вартість транспортних витрат в повній мірі відображає числове значення таких витрат. Листом від 26.06.2023 року ТОВ «Юнайтед Глобал Лоджистік» додатково повідомило, що згідно рахунку передплатний №A008757 від 20.09.2022 року доставка 6 контейнерів по міжнародному перевезення вантажу за маршругом Гданськ (Польща) Захонь, Чоп склала 328557,60 гри. В калькуляції транспортних витрат від 23.09.2022 року №2309 зазначено, що загальна вартість транспортних витрат від Гданська до переходу кордону Чоп склала 1500є без ПДВ за контейнер. Вартість за 1 контейнер становила 54 759,60 грн. (1500 х 36,5064 = 54759,60). Курс долара зазначається в рахунках оскільки за декларацією та додатком (Додатковий аркуш А) курс перерахунку ціни товару визначається в доларах США. Що стосується вартості коносаменту 1КТ568508, зо вартість перевезення склала 658234,80 грн. за 6 контейнерів. Митниця вказує, що відповідно до інформації з мережі Інтернет станція Жиліна, з якої ймовірно поставлявся товар, знаходиться в Словаччині, що підтверджує перевезення по території Словаччини. Такі доводи є міркуванням митного органу та не відповідають дійсності. Запорізька митниця при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів мала нарікання на розбіжності щодо оплати за товар. Відповідно до специфікації №11 від 26.05.2022 року, продавець зобов`язався поставити товар: рис пропарений довгозернистий, в кількості 312 тон, загальна вартість якого становить 186888,00 доларів США; рис білий довгозернистий, в кількості 312 тон, загальна вартість якого становить 183768,00 доларів США. Загальна вартість становить 370656,00 доларів США. TOB «Азимут - Трейд» сплатило вартість поставленого товару, що підтверджується банківськими платіжними дорученнями, які надавались до митного оформлення разом з митними деклараціями. Платіжне доручення від 03.06.2022 року, на суму 70000,00 доларів США, містить призначення платежу - специфікація №10 та специфікація №11 від 26.05.2022 року. 7320,00 доларів США було сплачено за специфікацією №11 від 26.05.2022 року. Сплату 7320,00 доларів США за специфікацією №11 від 26.05.2022 року також підтверджується листом банку МТБ Банк. Суд звертає увагу на подані на вимогу митниці митні декларації країни відправлення. Встановлено, що Запорізькою митницею при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією від 21.09.2022 року № UA112080/2022/010132 та від 23.09.2022 року № UA112080/2022/010251, було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним (шостим) методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 25.08.2022 року №UA408020/2022/034746, від 25.08.2022 року №UA408020/2022/034747, від 26.08.2022 року №UA408020/2022/034797. В матеріалах справи наявна інформація щодо вантажно-митних декларацій від 25.08.2022 року №UA408020/2022/034746, від 25.08.2022 року №UA408020/2022/034747, від 26.08.2022 року №UA408020/2022/034797, які була взяті митним органом для коригування митної вартості товару: рис пропарений довгозернистий 5% битих зерен 156000 кг, рис повністю обрушений, довжина зерна 5,8 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 13,95%, відсоток битих зерен 4,7%, пошкоджені та знебарвлені зерна 1,4 %, розфасований у поліпропіленові мішки: 6240 шт. по 25 кг, не для роздрібної торгівлі, для подальшого фасування, без ГМО, для харчових, продовольчих цілей, виробник Safe Agritrade Private Limited, країна походження Індія. Деклараціями підтверджується, що на територію України на умовах поставки CPT UA Чернівці, країна відправлення Болгарія, ввезено товар рис повністю обрушений пропарений, довгозернистий із співвідношенням довжини і ширини 2 і більше, для продовольчих цілей. За умовами поставки CPT Інкотермс 2010 (Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення), продавець доставляє товар названому їм перевізнику. Покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Місце транспортування товару має значення для визначення ціни транспортування. Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за деклараціями від 21.09.2022 року № UA112080/2022/010132 та від 23.09.2022 року № UA112080/2022/010251, та деклараціями, які були використані митницею, колегія суддів зазначає, що різними є умови транспортування, різним є товар, який брався до порівняння, оскільки не співпадають опис товару, країна відправлення. Тобто Запорізька митниця неправомірно використала декларації від 25.08.2022 року №UA408020/2022/034746, від 25.08.2022 року №UA408020/2022/034747, від 26.08.2022 року №UA408020/2022/034797 для співставлення характеристик товару та умов поставки та для коригування митної вартості. Запорізькою митницею при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митними деклараціями № UA112080/2022/010228 від 22.09.2022 року та № UA112080/2022/011869 від 01.11.2022 року було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним (шостим) методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 12.09.2022 року № UA209140/2022/094844, від 26.09.2022 року№ UA209140/2022/100878, від 27.09.2022 № UA500500/2022/034546, від 12.08.2022 № UA500500/2022/027352, від 05.08.2022 року №UA209140/2022/078511. В матеріалах справи наявна інформація щодо вантажно-митної декларації від 12.09.2022 року № UA209140/2022/094844, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару: рис білий довгозернистий 5% битих зерен 156000 кг, рис повністю обрушений, не пропарений довжина зерна 5,8 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 13,05%, відсоток битих зерен 4,70%, пошкоджені та знебарвлені зерна 1,4 %, сорт IR64, розфасований у поліпропіленові мішки: 6240 шт. по 25 кг, не для роздрібної торгівлі, для подальшого фасування, без ГМО, для харчових, продовольчих цілей, виробник Safe Agritrade Private Limited, країна походження Індія. Декларацією підтверджується, що на територію України на умовах поставки CFR LT Klaipeda, ввезено товар рис повністю обрушений, довгозернистий із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше: Indian White milled rice, битих зерен макс. 5%. Наявна інформація щодо вантажно-митної декларації від 05.08.2022 року №UA209140/2022/078511, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару: рис білий довгозернистий 5% битих зерен 156000 кг, рис повністю обрушений, не пропарений довжина зерна 5,8 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 13,05%, відсоток битих зерен 4,70%, пошкоджені та знебарвлені зерна 1,4 %, сорт IR64, розфасований у поліпропіленові мішки: 6240 шт. по 25 кг, не для роздрібної торгівлі, для подальшого фасування, без ГМО, для харчових, продовольчих цілей, виробник Safe Agritrade Private Limited, країна походження Індія. Декларацією підтверджується, що на територію України на умовах поставки CIF LT Klaipeda, ввезено товар рис для вживання у їжу, білий, повністю обрушений, шліфований, не пропарений, довгозернистий із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше Oryza Sativa L. Наявна інформація щодо вантажно-митної декларації від 26.09.2022 року№ UA209140/2022/100878, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару: рис білий довгозернистий 5% битих зерен 156000 кг, рис повністю обрушений, не пропарений довжина зерна 5,8 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 13,05%, відсоток битих зерен 4,70%, пошкоджені та знебарвлені зерна 1,4 %, сорт IR64, розфасований у поліпропіленові мішки: 6240 шт. по 25 кг, не для роздрібної торгівлі, для подальшого фасування, без ГМО, для харчових, продовольчих цілей, виробник Safe Agritrade Private Limited, країна походження Індія. Декларацією підтверджується, що на територію України на умовах поставки CIF RO Constanta, ввезено товар рис обрушений, довгозернистий, непропарений, із співвідношенням довжини і ширини 3,6 Long grain white rice. Разом як і наявна інформація щодо вантажно-митної декларації від 27.09.2022 № UA500500/2022/034546, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару: рис білий довгозернистий 5% битих зерен 156000 кг, рис повністю обрушений, не пропарений довжина зерна 5,8 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 13,05%, відсоток битих зерен 4,70%, пошкоджені та знебарвлені зерна 1,4 %, сорт IR64, розфасований у поліпропіленові мішки: 6240 шт. по 25 кг, не для роздрібної торгівлі, для подальшого фасування, без ГМО, для харчових, продовольчих цілей, виробник Safe Agritrade Private Limited, країна походження Індія. Декларацією підтверджується, що на територію України на умовах поставки FOB IN Nhava Sheva, ввезено товар рис повністю обрушений, непропарений, довгозернистий із співвідношенням довджини і ширини 3 або більше, рис повністю обрушений, непропарений, довгозернистий, 5% ламаного, торгівельна марка: Nanji, виробник: Shah Nagsi. Наявна інформація щодо вантажно-митної декларації від 12.08.2022 № UA500500/2022/027352, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару: рис білий довгозернистий 5% битих зерен 156000 кг, рис повністю обрушений, не пропарений довжина зерна 5,8 мм, ширина зерна 1,9 мм, вологість 13,05%, відсоток битих зерен 4,70%, пошкоджені та знебарвлені зерна 1,4 %, сорт IR64, розфасований у поліпропіленові мішки: 6240 шт. по 25 кг, не для роздрібної торгівлі, для подальшого фасування, без ГМО, для харчових, продовольчих цілей, виробник Safe Agritrade Private Limited, країна походження Індія. Декларацією підтверджується, що на територію України на умовах поставки CFR BG Varna, ввезено товар рис непропарений, довгозернистий, із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше, PR-11 White/Raw Long graine rice. Згідно умов поставки Інкотермс 2020 CIF, включає у себе страхування та фрахт (... назва місця призначення) продавець зобов`язується доставити товар названому перевізнику або у названий пункт, крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Натомість за умовами поставки Інкотермс 2020 FOB продавець виконує постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом. Як вже було вказано, що за умовами поставки CPT Інкотермс 2010 (Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення), продавець доставляє товар названому їм перевізнику. Покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Місце транспортування товару, умови транспортування, мають значення для визначення ціни транспортування. Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за деклараціями від № UA112080/2022/010228 від 22.09.2022 року та № UA112080/2022/011869 від 01.11.2022 року, та деклараціями, які були використані митницею, колегія суддів зазначає, що різними є умови транспортування, різним є товар, який брався до порівняння, оскільки не співпадають опис товару, країна відправлення. Тобто Запорізька митниця неправомірно використала декларації від 12.09.2022 року № UA209140/2022/094844, від 26.09.2022 року№ UA209140/2022/100878, від 27.09.2022 № UA500500/2022/034546, від 12.08.2022 № UA500500/2022/027352, від 05.08.2022 року №UA209140/2022/078511 для співставлення характеристик товару та умов поставки та для коригування митної вартості. Колегія суддів звертає увагу, що умовами розмитнення товару згідно вантажно-митних декларацій від 25.08.2022 року №UA408020/2022/034746, від 25.08.2022 року №UA408020/2022/034747, від 26.08.2022 року №UA408020/2022/034797, від 12.09.2022 року № UA209140/2022/094844, від 26.09.2022 року№ UA209140/2022/100878, від 27.09.2022 № UA500500/2022/034546, від 12.08.2022 № UA500500/2022/027352, від 05.08.2022 року №UA209140/2022/078511 є шостий метод, тобто такі декларації подавались для розмитнення товарів після попереднього коригування ціни митним органом. Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність своїх рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість партій товару за основним методом за ціною товару, чому саме вищевказані вантажно-митні декларації застосовані до спірних правовідносин. Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості партій товару. При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. У разі задоволення позовних вимог позивача, документально підтверджені та здійснені ним судові витрати повертаються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень. ТОВ «Азимут-Трейд» при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 26840 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2758 від 10.10.2023 року та платіжною інструкцією № 2796 від 20.01.2023 року. При поданні апеляційної скарги сплатило 40260,00 грн. як судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією № 3185 від 23.06.2023 року. Таким чином, поверненню позивачу підлягає сума судових витрат у вигляді судового збору у сумі 67100,00 грн. (26840,00 грн. + 40260,00 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року в справі №160/756/23 скасувати. Прийняти нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити. Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000078/2 від 23.09.2022 року; №UA112080/2022/000079/2 від 23.09.2022 року; №UA112080/2022/000080/2 від 23.09.2022 року; №UA112080/2022/000081/2 від 02.11.2022 року прийняті Запорізькою митницею. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000442 від 23.09.2022 року, №UA112080/2022/000443 від 23.09.2022 року, №UA112080/2022/000444 від 23.09.2022 року, №UA112080/2022/000545 від 02.11.2022 року, які видані Запорізькою митницею. Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Запорізької митниці (код ЄДРПОУ 44005647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» (код ЄДРПОУ 34986223) судові витрати у розмірі 67100,00 грн. (шістдесят сім тисяч сто гривень 00 копійок). Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова