Постанова 4851 № 545/390/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2023 р.Справа № 545/390/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. , за участю секретаря судового засідання Реброва А.О. представника позивача Момота Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Овчаренко О.Л., вул. Монастирська, 17, м. Лубни, Лубенський, Полтавська, 37500, повний текст складено 11.05.23 року по справі № 545/390/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд: - скасувати постанову БАД №353698 від 27.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн., а справу закрити. В обґрунтування позову зазначено, що постанова підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху і не перевищував швидкісного режиму. Окрім того підставами для скасування постанови є те, що інспектор не задовольнив його неодноразове прохання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою при розгляді справи, в порушення вимог ст. 213, ст. 222 КУпАП розгляд справи проводився колегіально (крім інспектора Товми інші працівники поліції висловлювали свої судження, перебивали і здійснювали тиск на позивача), відсутні докази при розгляді справи, на які послався інспектор при винесенні постанови, оскаржувана постанова не містить розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку 5.70 "Фотофіксація", постанова не містить інформації щодо наявних обмежень швидкості руху, постанова не містить способу використання приладу TruCAM, патрульний автомобіль Шкода р/н 6531 код 11 був припаркований з порушенням ПДР (знаходився на смузі для розгону транспортних засобів, на якій зупинка і стоянка заборонена). Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстації обставинам справи, просить рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що дорожніх знаків про обмежень швидкості на ділянці дороги, на якій зафіксовано швидкість автомобіля під керування позивача, встановлено не було. Зазначив, що спірна постанова не містить доказів порушення позивачем правил дорожнього руху. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що спірна постанова винесена поліцейським правомірно за наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із порушенням п.12.4 ПДР України. Протиправних дій інспектором, який проводив розгляд справи та виніс оспорювану постанову, не вчинено, обмежень у користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у тому числі і правом на правову допомогу інспектором під час розгляду справи не допущено. Позивача під час розгляду справи ознайомлено з доказом порушення на його вимогу. В судовому засіданні представник позивача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі та позовні вимоги задовольнити, в повному обсязі Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового засідання повідомлений своєчасно на належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу без його участі. Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджено, що 27.01.2023 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Товмою О.В. винесено постанову серії БАД № 353698 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 27.01.2023 об 11 год. 59 хв. Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Циганське, вул. Київська 49 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LEXUS LX 570 днз НОМЕР_1 , НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 26 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000800. Відповідно до п. 7 оскаржуваної постанови до постанови, зокрема, додається відео з бодікамери 469264, фото приладу TRUCAM. Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Згідно ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до оскаржуваної постанови, порушення визначеного п. 12.4 ПДР обмеження швидкості руху встановлено інспектором за допомогою відповідного технічного засобу TruCAM LTI 20/20 ТС 000800. Щодо підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000800 колегія суддів зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 000800 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Відповідно до копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012, затверджений тип засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки за № У3197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24080 від 19.11.2021, виданого ДП "Укрметртестстандарт" Мінекономрозвитку України, чинного до 19.11.2022, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20 № ТС 000800 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год. При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2022 р. №412 позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. Відповідно до експертного висновку №04/05/02-2522 від 07.09.2021, в лазерному вимірювачі LTI 20-20 TruCAM, в тому числі і № ТС 000800, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 101116:2019, із довжиною ключа 128 біт. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вимірювачі TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCAM внесено до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, на вимірювач видано сертифікат перевірки типу UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028. Відповідно до Керівництва по TruCAM такий вимірювач швидкості може використовуватися як з руки, так і з триноги. Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 000800 пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого чинне на дату винесення оскаржуваної постанови у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану. На підтвердження вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис та фотографію, які зроблені за допомогою приладу - лазерного вимірювача швидкості. Щодо доводів апеляційної скарги, що фотознімки, зроблені з лазерного вимірювача швидкості TruCAM містять відомості, що викладені англійською мовою, а тому не можуть бути допустимими доказами, колегія суддів зазначає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000800 пройшов повірку ДП "Укрметртестстандарт", отже наявність відповідних значень англійською мовою також досліджувалось державним підприємством. Крім того колегія суддів враховує міжнародну специфіку правил дорожнього руху (наприклад, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"- STOP). Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи позивача про визнання недопустимими доказом експертного висновку №04/05/02-2522 від 07.09.2021, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку, оскільки відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, наявності повноважень ТОВ "Доля і Ко. ЛТД" проводити експертизи, позаяк жодних доказів на спростування дійсності експертного висновку, матеріали справи не містять. Щодо доводів позивача про те, що надані відповідачем докази не містять інформації щодо обмеження швидкості до 50 км/год на відрізку дороги, де зупинено його транспортний засіб, а також інформації на підтвердження розміщення дорожнього знаку 5.70 на тому ж відрізку дороги, колегія суддів зазначає наступне. За приписами Правил дорожнього руху населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52. Згідно з розділом 33 Правил, знаки 5.49,5.51 "Початок населеного пункту" та 5.50, 5.52 "Кінець населеного пункту" є інформаційно-вказівними знаками. Знаки 5.49,5.51 указують на найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що автомобіль під керуванням позивача зупинено 27.01.2023 на відрізку дороги в с.Циганське Полтавської області. В матеріалах справи наявний лист адресований Службі автомобільних доріг в Полтавській області від 30.09.2022, яким надано інформацію від підрядної організації ТОВ "ОНУР Конструкціон Інтернешнл", що здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, зокрема щодо наявності та фактичної адресної прив`язки місця встановлення дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту" та 5.46 "Кінець населеного пункту" в с. Циганське Полтавської області. Інформації стосовно відсутності таких дорожніх знаків з моменту надання вказаного вище повідомлення по день винесення оскаржуваної постанови до матеріалів справи не надано. Таким чином належних доказів, окрім посилань позивача стосовно відсутності дорожніх знаків, які містять інформацію щодо обмеження швидкості до 50 км/год, на відрізку дороги, де зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, до суду першої та апеляційної інстанції не надано. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтанції щодо необгрунтованості доводів позивача в тій частині, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. При цьому відповідно до Постанови КМУ від 29 вересня 2021 р. № 1091 "Про внесення змін до Правил дорожнього руху" дорожній знак 5.70 "Зміна схеми руху" вказує, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знаку. Тобто, дорожній знак 5.70 взагалі не має відношення до вказаних правовідносин. Разом з тим, Правила дорожнього руху містять знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". Він позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Проте, такий знак розміщують для попередження здійснення автоматичної фіксації дорожнього руху. Матеріалами справи підтверджено, що 27.01.2023 швидкість транспортного засобу під керування позивача на ділянці дороги у с.Циганське Полтавської області проводилась не у автоматичному режимі фіксації швидкісного режиму, що не потребує розміщення попереджувального дорожнього знаку. Посилання позивача на недоведеність тієї обставини, що позивач рухався зі швидкістю 76 км/год у межах населеного пункту, спростовуються матеріалами справи. Так, на фотокартці, здійсненій приладом TruCAM LTI 20/20 ТС 000800, відображені дата - 27.01.2023, час її створенні - 11:59:53, реєстраційний номер автомобіля ТТ 333 ТТ, швидкість, з якою рухався транспортний засіб 76 км/год, максимально допустима швидкість 50 км/год, вимірювальна дистанція 288,5 м. Крім того, відображені координати: Полтавська область Циганське, широта 49°35"57.88"N, довгота 34°15"50.82"Е. Окрім того, з картографічного сервісу "Google" вбачається, що за вказаними координатами розташоване с.Циганське Полтавської області. Із відеозапису, наданого відповідачем, також встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача поліцейський повідомив про перевищення швидкості руху у населеному пункті більше аніж на 20 км/год. На що ОСОБА_1 одразу зауважив, що рухався ніби зі швидкістю 60 км/год. Таким чином, наданими суду відповідачем відомостями, на яких зафіксовано точні координати руху транспортного засобу, підтверджується, що 27.01.2023 год. автомобіль з державним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 76 км/год у с. Циганське Полтавської області. Тобто у населеному пункті, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Щодо доводів позивача про допущення порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, колегі суддів зазначає наступне. Так, відповідно до відеозапису дослідженого в суді апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи проведений саме інспектором Товмою О.В., жодного тиску на позивача працівниками поліції не здійснювалось, на місці зупинки транспортного засобу інспектор продемонстрував позивачу результат вимірювання швидкості автомобіля під його керуванням безпосередньо на приладі ТruCAM. Посилання позивача на те, що на його неодноразові прохання відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою, спростовують відеозаписом, згідно якого клопотання саме відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою позивач не заявляв. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він має зареєстроване місце проживання в іншому населеному пункті, однак у задоволення вказаного клопотання поліцейським відмовлено. Колегія суддів зазначає, що реєстрація місця проживання водія в іншому населеному пункті не є підставою для відкладення розгляду справи. Як на одну з підстав для скасування постанови представник позивача послався на те, що у п. 9 постанови зазначено про додаток на 2 аркушах, які є письмовими поясненнями позивача. З відеозапису встановлено, що до винесення поліцейським оскаржуваної постанови так і після її винесення, позивач жодних пояснень не писав і інспектору не надавав. Про додаток на 2 аркушах позивач зазначив власноручно після надання йому винесеної постанови для ознайомлення. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про недотримання відповідачем процедури розгляду справи, не надання доказів скоєння адміністративного правопорушення, не надання доказів способу використання та повірки приладу ТruCAM у своїй сукупності не спростовують наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , що виразилось у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху в межах населеного пункту на 26 км/ч. Зміст оспорюваної постанови у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки в ній достатньо повно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та повністю розкритий його склад. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2023 по справі № 545/390/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 10.08.2023 року