Ухвала ККС ВС № 638/18240/19

Ухвала іменем України 10 серпня 2023 року м. Київ справа № 638/18240/19 провадження № 51-4200 км 23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480003020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 29 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене 2 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12019220480003020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Полтавський апеляційний суд ухвалою від 21 вересня 2022 року змінив ухвалу місцевого суду, а саме в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України доповнив її резолютивну частину рішенням щодо скасування на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2019 року на тимчасово вилучене майно. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7 на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. До початку касаційного розгляду прокурор ОСОБА_7 відмовився від поданої касаційної скарги, про що направив до Верховного Суду письмову заяву. Позиції інших учасників судового провадження У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила прийняти відмову прокурора ОСОБА_7 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження. Мотиви Суду Статтею 432 КПК України передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду. Таким правом прокурор ОСОБА_7 скористався. Відповідно до статей 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження. Оскільки інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову від скарги і закрити касаційне провадження. Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в: Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 . Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Судді ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3