Ухвала КГС ВС № 904/1527/22

УХВАЛА 09 серпня 2023 року м. Київ cправа № 904/1527/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Студенця В.І. - головуючого, Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у справі № 904/1527/22 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Фізичної особи-підприємця Храменка Дмитра Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №904/1527/22. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у справі №904/1527/22 передано колегії суддів у складі: Студенця В.І. - головуючого, суддів: Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 №12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям Студенець В.І., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У цій справі предметом спору є солідарне стягнення 80 341,53 грн за безпідставно набуту теплову енергію у період з 01.10.2013 до 31.10.2021. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, а саме: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" протягом періоду з 01.10.2013 по 31.10.2021 здійснювало постачання теплової енергії на користь відповідачів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, буд. 9 приміщення 51, без договору на таке постачання, тоді як відповідачі, отримавши від позивача теплову енергію, утримують у себе без належної правової підстави грошові кошти, що мали бути сплачені за поставлену теплову енергію. Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір купівлі-продажу теплової енергії між позивачем та відповідачами 1, 2 не укладався, а тому ані умовами договору, ані вимогами чинного законодавства України не передбачений обов`язок відповідача 1 та відповідача 2 відповідати за зобов`язаннями з утримання належного їм майна солідарно, оскільки солідарні зобов`язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що кожен із відповідачів несе персональний обов`язок з оплати теплопостачання за належну кожному із них частину вищевказаного нежитлового приміщення та більш того, предмет зобов`язання (грошові кошти) є подільною річчю, оскільки грошові кошти можна поділити без втрати їх цільового призначення. Тобто, спір у справі виник у недоговірних зобов`язаннях. Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство. Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи. Керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. про самовідвід у справі № 904/1527/22 задовольнити.

2. Справу № 904/1527/22 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів. Головуючий В. Студенець Судді С. Бакуліна О. Кібенко