Постанова 4873 № 911/1338/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" серпня 2023 р. Справа№ 911/1338/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Кравчука Г.А. Коробенка Г.П. при секретарі Вага В.В. за участю представників сторін: від позивача: Литвинов В.В. адв.; від відповідача: Гаврилюк В.В. адв.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ТОВ "Електротрейдінг груп" про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 (повний текст складено 16.03.2023) у справі № 911/1338/22 (суддя - Подоляк Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 1 600 976,44 грн та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" про стягнення 269 799 грн, УСТАНОВИВ: Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 28 лютого 2023 року - без змін. 30 червня 2023 року від представника ТОВ "Електротрейдінг груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на правничу допомогу в сумі 45000,00 грн. Також просить, у разі призначення судового засідання, надати представнику можливість участі в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 розгляд заяви призначено на 01.08.2023 в режимі відеоконференції. 12.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1000,00 грн. Згідно ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01 по 08 серпня 2023 року. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив зменшити розмір витрат. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу - 140 000,00 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 28 лютого 2023 року - без змін. Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У заяві від 14.06.2023 позивач вказав, що надасть докази витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 30 червня 2023 року від представника ТОВ "Електротрейдінг груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на правничу допомогу в сумі 45000,00 грн, у тому числі 30000,00 грн щодо розгляду вимог за первісним позовом та 15000,00 грн щодо розгляду вимог за зустрічним позовом . Отже, позивачем була зроблена відповідна заяви до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів, після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України). Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати мають бути покладені на відповідача. За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи договір №5 про надання правової допомоги від 11.07.2022, укладеного між позивачем та професійним адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс", відповідно до якого клієнт доручив, а об`єднання прийняло на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та додатками до нього. Пунктом 4.1 Договору №5 встановлено, що розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору. Згідно Додатку №3 від 11.07.2022 до договору №5 позивач доручив об`єднанню здійснювати усі необхідні дії для належного захисту інтересів клієнта у справі за позовом позивача до відповідача про стягнення коштів в сумі 1600976,44 грн Пунктом 3 Додатку №3 визначено, що вартість надання об`єднанням правової допомоги за супровід справи у суді апеляційної інстанції становить 140000,00 грн незалежно від кількості складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи. Згідно Додатку №9 від 25.10.2022 до договору №5 позивач доручив об`єднанню здійснювати усі необхідні дії для належного захисту інтересів клієнта під час розгляду справи за зустрічним позовом відповідача до позивача про стягнення неустойки в сумі 269799,00 грн. Пунктом 3 Додатку №9 визначено, що вартість надання об`єднанням правової допомоги за супровід справи у суді апеляційної інстанції становить 25000,00 грн незалежно від кількості складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи. Додатковою угодою №4 від 27.06.2023 до договору №5 сторони виклали у новій редакції п.3 додатку №3 до договору №5, та, зокрема, встановили, що вартість надання об`єднанням правової допомоги за супровід справи у суді апеляційної інстанції становить 30000,00 грн незалежно від кількості складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи. Додатковою угодою №5 від 27.06.2023 до договору №5 сторони виклали у новій редакції п.3 додатку №9 до договору №5, та, зокрема, встановили, що вартість надання об`єднанням правової допомоги за супровід справи у суді апеляційної інстанції становить 15000,00 грн незалежно від кількості складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи. Згідно Акту №17 про надання правової допомоги від 27.06.2023 об`єднання надало послуги, відповідно до договору №5 та п.1 додатку №3 до договору, зокрема підготовлено (складено) відзив на апеляційну скаргу у справі №911/1338/22 та забезпечено представництво у судових засіданнях 15.06.2023 та 27.06.2023. Розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги клієнту у господарській справі №911/1338/22 у суді апеляційної інстанції становить 30000,00 грн, кількість адвокатів, задіяних у виконанні доручення клієнта - два адвокати Бойко Ю.О. та Янєв М.О. Згідно Акту №18 про надання правової допомоги від 27.06.2023 об`єднання надало послуги, відповідно до договору №5 та п.5 додатку №9 до договору, зокрема підготовлено (складено) відзив на апеляційну скаргу у справі №911/1338/22 та забезпечено представництво у судових засіданнях 15.06.2023 та 27.06.2023. Розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги клієнту у господарській справі №911/1338/22 у суді апеляційної інстанції становить 15000,00 грн, кількість адвокатів, задіяних у виконанні доручення клієнта - два адвокати Бойко Ю.О. та Янєв М.О. Платіжною інструкцією №483 від 29.06.2023 позивач сплатив об`єднанню 30000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції згідно додатку №3 до договору №5. Платіжною інструкцією №484 від 29.06.2023 позивач сплатив об`єднанню 15000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції згідно додатку №9 до договору №5. Матеріалами справи підтверджується, що правничу допомогу у справі позивачу в суді апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги, надавала адвокат Бойко Ю.О., яка діяла на підставі виданого адвокатським об`єднанням ордеру на підставі виданої позивачем довіреності. Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України). Відповідач скористався правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1000,00 грн з посиланням на те, що заявлений розмір витрат є завищеним, з наданих доказів неможливо встановити обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, також судами розглядались 7 однотипних справ між цими ж сторонами і у всіх справах позивач заявляв клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112). Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20). Дослідивши подані позивачем акти №17 та №18 про надання правової допомоги від 27.06.2023, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, оскільки у обох вказаних актах зазначено, що об`єднанням підготовлено (складено) відзив на апеляційну скаргу та забезпечено представництво у судових засіданнях 15.06.2023 та 27.06.2023, тобто фактично двічі нарахована плата за одну й ту ж саму послугу (роботу), також вказано, що у виконанні доручення клієнта були задіяні два адвокати Бойко Б.О. та Янєв М.О., хоча матеріалами справи підтверджується надання правової допомоги лише адвокатом Бойко Б.О., якою був підписаний відзив на апеляційну скаргу і яка приймала участь у судових засіданнях. Тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду апеляційної інстанції адвокатом документів, їх значення для спору, а також тривалість судових засідань (35 хв та 20 хв), в яких адвокат брала участь в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, апеляційний господарський суд, врахувавши доводи клопотання відповідача, прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивача в сумі 10000,00 грн. В іншій же частині заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом. Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника ТОВ "Електротрейдінг груп" про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вул. Рудиківська, 49, смт Козин, Обухівський р-н, Київська обл., 08711, ідентифікаційний код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" (вул. Старокиївська, 14, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42190690) - 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

4. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст додаткової постанови складений 10.08.2023. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді Г.А. Кравчук Г.П. Коробенко