Постанова 4803 № 220/1988/20

від 09.08.2023 ·

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5694/23 Справа № 220/1988/20 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В., за участю секретаря Шумило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 220/1988/20 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 квітня 2023 року, встановив: У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу. Вимоги обґрунтувала тим, що 03 лютого 2021 року судовим наказом Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі № 220/1988/20 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 29/03/2019-21 від 29 березня 2019 року в сумі 54020 гривень, заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування позикою в сумі 4 820,25 гривень, штраф в розмірі 5000 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 гривень. 25 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 64652969 з примусового виконання судового наказу №220/1988/20, виданого 03 лютого 2021 року Великоновосілківським районним судом Донецької області. Виконавче провадження № 64652969 станом на теперішній час не закінчено, судове рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було. Після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року судовий наказ у справі № 220/1988/20, виданий 03 лютого 2021 року Великоновосілківським районним судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим

101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить видати дублікат судового наказу у справі № 220/1988/20, виданого 03 лютого 2021 року Великоновосілківським районним судом Донецької області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики № 29/03/2019-21 від 29 березня 2019 року в сумі 54020 гривень, заборгованості по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування позикою в сумі 4 820, 25 гривень, штрафу в розмірі 5000 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 210, 20 гривень. Ухвалою Великоновосілківський районного суду Донецької області від 27 квітня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про видачу дублікату судового наказу, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат судового наказу, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області 15 грудня 2020 року у цивільній справі № 220/1988/20 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики № 29/03/2019-21 від 29 березня 2019 року в розмірі 54020 гривень, заборгованості по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування позикою в розмірі 4 820,25 гривень, штрафу в розмірі 5000 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Васильєв П.С., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні зави приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. Апеляційна скарга мотивована тим, що не доведено втрату виконавчого документу. Посилається, що вона не була проінформована про судовий розгляд, у зв`язку з початком АТО, на момент ухвалення спірної ухвали ОСОБА_1 не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на сьогодні має статус вимушеного переселенця. У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області залишити без змін. В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи. Від адвоката Васильєва П.С. надійшла заява про припинення представництва ОСОБА_1 . Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області у справі № 220/1988/20 видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 29/03/2019-21 від 29 березня 2019 року в розмірі 54020 гривень, заборгованість по сплаті грошових коштів по відсоткам за користування позикою в розмірі 4820,25 гривень, штраф в розмірі 5000 гривень, та судовий збір в сумі 210,20 гривень. Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), доступ до якої судом здійснено через мережу Інтернет, вбачається що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває відкрите виконавче провадження №64652969 (боржник ОСОБА_1 ). У заяві приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зазначила що, її офіс знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101, та місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією, оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі. Задовольняючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Матвійчук Н.Є. про видачу дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час судовий наказ набрав законної сили, не скасований, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, беручи до уваги те, що даний документ є виконавчим документом про стягнення боргу за договором позики. Таким чином, оскільки оригінал судового наказу втрачено, суд першої інстанції вважав за необхідне видати заявнику дублікат судового наказу, що забезпечить дотримання положень статті 6 Конвенції, яка гарантуватиме право на справедливий суд. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно ч. 1 ст. 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Згідно рішення Конституційного Суду України від 26червня 2013року №5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказувала на те, що судовий наказ у справі № 220/1988/20, виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим.