Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/3515/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1790/23 Справа № 932/3515/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Дрофич Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, також стягнуто на користь держави судовий збір. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Дрофич Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року, та скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав. Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року питання щодо поновлення захиснику Дрофич Ю.В. строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції, за наслідками якого відмовлено у задоволенні клопотання захиснику Дрофич Ю.В. в інтересах в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 . Отже, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року набрала законної сили. З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу захиснику Дрофич Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , оскільки питання поновлення строку апеляційного оскарження вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Дрофич Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами захиснику Дрофич Ю.В. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О.Є. Джерелейко