Постанова 4821 № 712/9474/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2023 року м. Черкаси Справа № 712/9474/21 Провадження № 22-ц/821/986/23 категорія:304090000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Василенко Л.І., суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадженняапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у складі судді Токової С.Є., - в с т а н о в и в : 01 вересня 2021 року позивач ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.11.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-45458120. Кредитний договір укладено за допомогою електронного підпису позичальника. Відповідно до п.п. 1.2 Заяви-договору з дати надання кредиту Банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 67 546,58 грн, а клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно п.п. 1.2.1. кредит надається з метою: п.п. 1.2.1.1. придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 60 900 грн; п.п. 1.2.1.2. оплати клієнтом стархового платежу в розмірі 6 646,58 грн на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя». Відповідно до п.п. 1.2.2. строк кредиту 72 місяці з 15.11.2019 по 22.02.2024. Згідно до п.п. 1.2.3. процентна ставка фіксована, становить 49,90 % процентів. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія « ЕЛ.ЕН. ГРУП» укладено договір № 114/2-37-F про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-45458120 від 15.11.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 22.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал спліт» укладено договір відступлення прав вимоги № 22-04/21-F, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-45458120, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал спліт». Вказує, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на станом на 23 квітня 2021 року становить 75 807,01 грн, з яких: 63 620,60 грн - основна заборгованість за кредитом; 12 186,41 грн заборговність за процентами. На підставі наведеного, позивач просив суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 807,01 грн та судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять відомостей, що станом на момент укладення договору відступлення права вимоги № 114/2-37-F від 09.04.2020 до нового кредитора перейшло право грошової вимоги первісного кредитора до боржника ОСОБА_1 за договором № 014-RO-82-45458120 від 15.11.2019 на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Договір відступлення права вимоги № 114/2-37-F не містить відомостей з реєстру боржників та портфелю заборгованості. Суд дійшов висновку, що твердження позивача про набуття права грошової вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 за договором № 014-RO-82-45458120 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» у звязку з укладенням договору відступлення права вимоги № 114/2-37-F від 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП», а також у подальшому договору відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021 між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП», не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому позов не підлягає до задоволення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі ТОВ «Глобал Спліт», посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, просило суд скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП» укладено договір № 114/2-37-F про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-45458120 від 15.11.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». З копії договору відступлення права вимоги № 114/2-37-F вбачається, що 09.04.2020 тіж АТ «Райффайзен Банк аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП» укладено вказаний договір, за яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиитору за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Згідно п. 2.3.3 вказаного договору первісний кредитор формує та направляє новому кредитору реєстр боржників, яким фіксується відступлення права вимоги за сформованим портфелем. Договір містить посилання на 15 додатків. Скаржник зазначає, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд за наявними в ній доказами, або , у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. На думку скаржника, позивачем додано до позовної заяви достатньо доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, а саме: кредитний договір з додатками, договори факторингу, за якими відступлене право вимоги з визначенням умов та обсягу права, які перейшли до позивача. Вважає висновки суду необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки станом на день звернення до суду відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує, що підтверджується довідкою про стан кредитної заборгованості. Додатково надано розгорнутий розрахунок заборгованості відповідача. Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Судом встановлено та підтіерджується матеріалами справи, що 15.11.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви-договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-38981915. Кредитний договір укладено за допомогою електронного підпису позичальника. Відповідно до п.п. 1.2. Заяви-договору з дати надання кредиту Банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 67 546,58 грн, а клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно п.п. 1.2.1. кредит надається з метою: 1.2.1.1. придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 60 900 грн та 1.2.1.2. для оплати клієнтом стархового платежу в розмірі 6 646,58 грн на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя». Відповідно до п.п. 1.2.2. строк кредиту 72 місяці з 15.11.2019 по 15.11.2025. Згідно до п.п. 1.2.3. процентна ставка фіксована, становить 49,90 % процентів. Відповідно до п.п. 1.2. Заяви-договору з дати надання кредиту Банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 67 546,58 грн, а клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування. З графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки встановлено, що сторони узгодили розмір щомісячного платежу 2 966,68 грн. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія « ЕЛ.ЕН. ГРУП» укладено договір № 114/2-37-F про відступлення прав вимоги. 22.04.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал спліт» укладено договір відступлення прав вимоги № 22-04/21-F, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-38981815, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал спліт». За розрахунками позивача станом на час звернення останнього до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 014-RO-82-38981915 від 15.11.2019 сума заборгованості відповідача складає 75 807,01 грн, з яких: 63 620,60 грн - заборгованість за кредитом; 12 186,41 грн - заборгованість за процентами. Мотивувальна частина Позиція Черкаського апеляційного суду Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості та недоведеності позовних вимог, зокрема з того, що позивачем не надано доказу щодо набуття права грошової вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором № 014-RO-82-45458120 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 114/2-37-F від 09.04.2020, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП», а також у подальшому договору відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021 між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП». Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Звертаючись в суд з позовом, ТОВ «Глобал спліт» посилалось на те, що через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором № 014-RO-82-38981915 від 15.11.2019, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , утворилась заборгованість, яка згідно до розрахунку від 23.04.2021 становить 75 807,01 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь як правонаступник кредитора у спірних правовідносинах. На підтвердження позовних вимог позивачем було долучено до позовної заяви копію Заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-38981915 від 15.11.2019, копію Додатку № 1 Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням вартості всіх супутніх послуг), паспорт споживчого кредитування «Кредит готівкою», заяву на приєднання до договору добровільного страхування життя № РБ1702-г від 15.03.2019, які підписані за допомогою електронного підпису ОСОБА_1 та копію опитувальника для клієнта- фізичної особи, підписаного ОСОБА_1 власноручно. Отже надані позивачем докази підтверджують укладення спірного кредитного договору № 014-RO-82-38981915 від 15.11.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 78 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст. ст. 77 - 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (ч. ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України). З огляду на характер спірних правовідносин, зміст та підстави заявлених позовних вимог, позивач мав довести, а суд перевірити на підставі наданих сторонами доказів факт переходу до ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-38981915 від 15.11.2019, а також наявність та розмір заборгованості відповідача за спірним договором. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (п. п. 1 і 4 ч. 2 вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч. 6 ст. 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (ч. 3 ст. 656 ЦК України), дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (ч. 1 ст. 104 ЦК України) чи спадкування (ст. 1216 ЦК України)). Тобто одним з видом правонаступництва (переходу прав юридичної особи) є сингулярне правонаступництво, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (ст. 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, в наслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні. У такому разі новий кредитор має підтвердити наявність підстав для переходу до нього від первісного кредитора певного обсягу прав, надавши відповідні докази. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначалось, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись з позовом, ТОВ «Глобал Спліт» посилалось на те, що є правонаступником кредитора у договорі ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі договору № 22-04/21-F від 22 квітня 2021 року про відступлення прав вимоги, згідно за яким до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-38981915 від 15.11.2019, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, стягнення заборгованості. На підтвердження позовних вимог позивач долучив до позовної заяви копію договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП», копію договору відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал спліт», копію Статуту ТОВ «Глобал спліт», копію виписки ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Глобал спліт», копію розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-38981915 від 15.11.2019 (виконану представником АТ «Райффайзен Банк Аваль», дата розрахунку 23.04.2021, при тому, що договір про відступлення права вимоги укладено даним Банком 09.04.2020 (а.с. 8)), копію Додатків № 1- № 7 до договору про відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021, а також копію реєстру боржників від 27.04.2021 до договору про відступлення права вимоги №22-04/21-F від 22.04.2021 та копію платіжного дручення № 3382 від 22.04.2021 про оплату по договору відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021 на суму 1 102 400 грн. Згідно умов договору відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал спліт», первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за належну плату йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників ( п. 2.1 договору). Також, за вказаним договором здійснюється відступлення права вимоги щодо портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку 1 до договору в межах загальної суми (без урахування пені) за всіма портфелями заборгованості. Згідно п. 2.3.3 вказаного договору первісний кредитор формує та направляє новому кредитору реєстр боржників, яким фіксується відступлення прав вимоги за сформованим портфелем заборгованості. Договір містить посилання на 6 додатків: Додаток № 1 критерії до прав вимоги; Додаток № 2 форма повідомлення нового кредитора про формування портфеля заборгованості та його готовність до продажу; Додаток № 2-1 форма портфелю заборгованості; Додаток № 3 форма реєстру боржників; Додаток № 7 форма повідомлення боржника про відступлення права вимоги; Додаток № 4 акт приймання-передачі документації за договором про відступлення права вимоги; Додаток № 5 перелік договорів поруки та Додаток № 6 повідомлення про відступлення прав вимоги за договором, які були долучені до позовної заяви. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору. Реєстр боржників від 27.04.2021 до договору відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021, підписаний стронами договору та скріплений печатками. Відповідно до долученого до матеріалів справи реєстру боржників від 27.04.2021 до договору відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021, за порядковим номером 284 значиться ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості становить 75 807,01 грн. На підтвердження виконання умов договору відступлення права вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021 позивачем сплачена загальна вартість (ціна) прав вимоги портфелю заборгованості сформованого первісним кредитором у відповідності до критеріїв, визначених у додатку № 1 до договоруі становить 1 102 400 грн, що підтверджується долученим платіжним дорученням № 3382 від 22.04.2021 ( а.с. 33). Отже, із вищевикладеного вбачається перехід права вимоги за договором відступлення № 22-04/21-F від 22.04.2021 від ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до позивача. Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не надано доказу щодо набуття права грошової вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли за договором № 014-RO-82-45458120 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 114/2-37-F від 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП». Договір відступлення права вимоги № 114/2-37-F від 09.04.2020, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП» не містить відомостей з реєстру боржників, акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги та портфелю заборгованості. Крім того, як зазначалось, долучена позивачем копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-38981915 від 15.11.2019 виконана представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» 23.04.2021 та станом на 23.04.2021, при тому, що договір про відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП» було укладено 09.04.2020, а 22.04.2021 було укладеного договір відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал спліт». У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦПК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. У свою чергу п. 5.1. договору № 114/2-37-F від 09.04.2020, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія « ЕЛ.ЕН. ГРУП» передбачав, що не пізніше 90 календарних днів з дати відступлення зазначениху відповідному реєстрі боржників прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою згідно з додатком № 5 до договору. На підтвердження розміру заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідачів, ТОВ «Глобал Спліт» надав лише наведену вище довідку про стан кредитної заборгованості від 23.04.2021, яка містить чисельні показники заборгованості: загальної, основної, за відсотками, комісії та пені. Будь-яких відомостей щодо порядку та часу утворення вказаної заборгованості, механізму розрахунку, внесених позичальником суми на погашення заборгованості не відображені. Між тим, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором і ці докази мають знаходитися у кредитора, в тому числі нового, до якого перейшли права та обов`язки попередника. Проте, матеріали справи не містять виписки за картковим рахунком відповідача. Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, оскільки він ґрунтуються на підставі наявних у справі доказів. Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що в позовній заяві та у оскаржуваному рішенні суду помилково зазначено договір № 014-RO-82-45458120 (фактично № 014-RO-82-38981915), укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без задоволення. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Текст постанови складено 08 серпня 2023 року Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. Г. Бородійчук О. В. Карпенко