Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/3430/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/3430/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2023 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80грн. Адвокат Гуменюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1ст.247 КУпАП. Зазначає, що сторони у справі не були належним чином повідомлені про розгляд справи, 21.06.2023 він подавав заяву про відкладення, ознайомившись з матеріалами справи заяви не виявлено, яка зареєстрована в системі електронного документообігу суду, судом порушено права особи, яка притягується до відповідальності, порушено порядок розгляду справи. Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 , адвокат Гуменюк О.В. не були присутніми в судовому засіданні, копію постанови отримали 11.07.2023 за заявою. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Адвокат Гуменюк О.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП. Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 400525 від 13.05.2023, серії ААБ № 263916 від 13.05.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2023; постановою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП; постановою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано, зокрема, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до розписок від 13 травня 2023 року ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2023 ОСОБА_1 отримав смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» на 21.06.2023. 20.06.2023 його адвокат Гуменюк О.В. ознайомився з матеріалами справи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області. 21.06.2023 адвокат подав заяву про перенесення розгляду справи. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Нормами КУпАП не передбачено обов`язок суду відкласти розгляд справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або її представника. Постанова у адміністративній справі №524/9827/16-а від 18.02.2020, на яку посилається адвокат Гуменюк О.В., ухвалена за обставин, які не є тотожними обставинам даної справи і не може бути взята до уваги. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.Ю.Микитюк