Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5693/23

Справа № 991/5693/23 Провадження 1-кс/991/5714/23 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2023 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива, установив: До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019. Заява обґрунтована тим, що детективи Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 191 КК України. Старшим детективом визначено старшого детектива четвертого детектива відділу третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_4 . Захисник зазначає, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива Національного бюро ОСОБА_4 , що є підставоюи для його відводу за п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Так, про упередженість детектива ОСОБА_4 свідчить зокрема те, що він уникає процесуальної комунікації з ОСОБА_5 , яка на його думку набула процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, хоча доказів належного повідомлення відсутні; здійснює виклики її у спосіб, який унеможливлює обізнаність про факти таких викликів, за наявності реальної можливості здійснювати виклик з реальним доведенням його до відома ОСОБА_5 ; систематично уникає проведення процесуальних дій за її участі. Так, сторона захисту неодноразово повідомляла детектива про поважність причин неприбуття ОСОБА_5 за викликом до детектива, зверталась з клопотаннями про проведення процесуальних та слідчих дій у режимі відеоконференції під час досудового розслідування, однак у задоволенні цих клопотань детективом відмовлено. Вважає, що детектив при розгляді цих клопотань не врахував фактичних обставин кримінального провадження, воєнний час та позиції Верховного Суду. ОСОБА_5 в березні 2022 виїхала за кордон до Республіки Австрія разом з членами своєї сім`ї, де зареєстрована та проживає по сьогоднішній день, а отже детектив має її викликати з урахуванням вимог ч. 7 ст. 135 КПК України та проводити процесуальні дії за участі ОСОБА_5 у режимі відеоконференції. У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід детектива підтримав, просив задовольнити, з викладених у ній підстав. Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що заява захисника про відвід є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не базується на фактичних обставинах і матеріалах кримінального провадження, а тому не підлягає задоволенню. Зазначив, що при повідомленні про підозру ОСОБА_5 та її виклику для допиту, він чітко і послідовно слідував вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Незгода захисника із процесуальними рішеннями і діями, які приймалися/вчинялися детективами у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 , жодним чином не може розглядатися як обґрунтований сумнів в його неупередженості. Письмові заперечення надані до справи. Заслухавши захисника, детектива, дослідивши заяву про відвід детектива та матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку. Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого (детектива). Так, згідно із пунктом 3 частини 1 цієї статті детектив не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість детектива та бути підтверджені відповідними доказами. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України основними принципами діяльності Національного бюро є безсторонність та справедливість. Неупередженість детектива є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень під час проведення досудового розслідування (ст. 40 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини). Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого (детектива) у конкретній справі - тобто, слідчий (детектив) не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у нього достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена. Із досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР. 14.02.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, яке відправлено зокрема за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та як додатковий захід у мобільному додатку «WhatsApp» на мобільний номер НОМЕР_1 та на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією повідомлення про підозри, описом поштового вкладення, протоколами огляду від 05.06.2023, від 12.04.2023. Також, у тому ж порядку детективом направлено ОСОБА_5 повістки про виклик на 22.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, що підтверджується протоколами огляду від 05.06.2023, від 12.04.2023,від 30.05.2023. 13.04.2023 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук, а 26.04.2023 у міжнародним розшук, що підтверджується копіями постанов детектива. Встановлено, що захисник ОСОБА_3 14.03.2023 та 26.04.2023 направив повідомлення старшому детективу Національного бюро ОСОБА_6 про поважність причини неприбуття ОСОБА_5 на виклики для допиту до детектива, та просить проводити процесуальні та слідчі (розшукові) дії за участі ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, із використанням засобів зв`язку, програмного забезпечення та інших технічних умов, визначених на розсуд детектива. Звертаю увагу, що повідомлення отримані детективом через місяць після дати складання повідомлення про підозру та вчинення дій щодо його вручення ОСОБА_5 . Також, у повідомленні зазначена як адреса місця перебування та проживання ОСОБА_5 у м. Відень, Республіка Австрія. Жодних інших контактних даних не надано. Також, захисником 20.03.2023 детективу подано клопотання про проведення дистанційного досудового розслідування, в якому захисник так само просить проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії за участі ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, із використанням засобів зв`язку, програмного забезпечення та інших технічних умов, визначених на розсуд детектива, в тому числі за допомогою тих, які забезпечують ідентифікацію особи за допомогою електронного цифрового підпису. Аналогічні клопотання адвокатом ОСОБА_3 подавались ще 28.03.2023, 12.04.2023, які детективом розглянуті та винесені постанови про відмову в задоволенні клопотань. що підтверджується матеріаілми справи. Захисником надано інші клопотання, з якими він звертався до детектива та у задоволенні яких відмовлено детективом Національного бюро ОСОБА_7 . Питання, які ставить у заяві про відвід захисник ОСОБА_3 , зокрема, щодо набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, не є предметом розгляду заяви про відвід. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає випадки, коли такі обставини підлягають судовому контролю слідчим суддею, зокрема при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів, скарг на повідомлення про підозру, клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження тощо. Посилання захисника на неналежний виклик ОСОБА_5 до детектива слідчий суддя оцінює критично та зазначає, що ч. 7 ст. 135 КПК України застосовується лише у разі коли особа на постійній основі проживає за кордоном, ОСОБА_5 ж виїхала за межі України у зв`язку з військовою агресією, що вказує на тимчасове проживання особи за кордоном, доказів на спростування такого висновку захисником не надано. Тобто, фактично підставою для відводу детектива є незгода захисника з прийнятими ним рішеннями та проведеними процесуальними діями у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019. Слід зазначити, що учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із діями, рішеннями слідчого (детектива) у кримінальному провадженні, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості детектива під час досудового розслідування. Надання оцінки діями, рішенням детектива під час здійснення ним досудового розслідування, враховуючи положення ст. 40 КПК України, перебуває поза межами предмета дослідження під час розгляду заяви про відвід детектива. Аналізуючи викладені захисником підстави для відводу детектива за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчий суддя не встановив жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості детектива ОСОБА_4 . Зокрема, відсутні дані, які можуть свідчити про те, що детектив ОСОБА_4 розглядав такі клопотання, викликав осіб для допиту інакше, ніж в інших аналогічних випадках, що могло б свідчити про упереджене ставлення детектива саме до підозрюваної ОСОБА_5 . Заявником не наведено доводів, за яких можливо дійти висновку, що подальше здійснення досудового розслідування детективом ОСОБА_4 може призвести до ймовірності ухвалення незаконних, необґрунтованих та несправедливих рішень щодо ОСОБА_5 . Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві та в судовому засіданні, не доводять упередженості детектива. Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення детектива від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід детектива. Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив: Відмовити у задоволенні заяви про відвід детектива. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1