Постанова 4824 № 367/3907/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф. Єдиний унікальний номер справи № 367/3907/23 Апеляційне провадження № 33/824/3704/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Не погоджуючись із постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не відповідають встановленим законом вимогам. Вказує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Посилається також на те, що суд не врахував, що порушення правил дорожнього руху допустила інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , тому вважає, що її вина у настанні ДТП відсутня. В судове засідання до Київського апеляційного суду з`явився інший учасник ДТП - ОСОБА_2 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_1 , належно повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з'ясував всі обставини справи, не перевірив пояснення особи, що притягується до відповідальності, та не надав їм належну оцінку, прийняв рішення про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ААД № 485381, 02 червня 2023 року о 13-30 год. в м.Ірпінь, вул.Соборна 6/1 перехрестя з вул. Пушкінська водійка автомобіля BMW 1181 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед поворотом праворуч на вулицю Пушкінська не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом BMW F65069 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи належними та достатніми доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників та свідка дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями, наданими у судовому засіданні. Суд першої інстанції погодився із викладеним в протоколі щодо того, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.10.4 ПДР України, перед виконанням повороту праворуч, не зайняла крайнє праве положення для здійснення цього маневру. Разом з цим, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та наданих учасниками пояснень встановлено, що на місці ДТП (перехресті вулиць Соборна та Пушкінська в м. Ірпені) розташовано пішохідний перехід та нанесено розмітку (суцільну смугу), яка розділяє автодорогу на дві частини по одній смузі руху в кожному напрямку. Тобто, встановлено, що ОСОБА_1 виконувала поворот праворуч з єдиної у відповідному напрямку смуги руху. ОСОБА_2 не заперечував, що виконував випередження з правого боку в межах однієї смуги руху. Відповідно до п.1.4 ПДР України, Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. А відтак, оскільки ОСОБА_1 виконувала поворот з праворуч з відповідної смуги руху, в її діях не вбачається порушень п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Порушень ОСОБА_1 будь-яких інших правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2023 року - скасувати. Провадження у справі закрити Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.В. Мережко