Постанова 4855 № 759/1429/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 759/1429/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сенько М.Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., при секретарі Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року адміністративний позов задоволено. Представник позивача адвокат Науменко О.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14409 грн. 92 коп. та витрати пов`язані з оплатою штрафу в розмірі 17000 грн. Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року заяву представника позивача Науменка Олексія Григоровича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання притиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 409 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 92 коп. У задоволенні вимог про повернення з державного бюджету суми сплаченого штрафу відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити зазначену заяву повністю. Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю. Свої вимоги апелянти мотивують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Крім іншого, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. При цьому, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З аналізу вказаної норми КАС України вбачається, що відшкодуванню підлягають судові витрати виключно у разі задоволення позову. Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено. Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано, а у задоволенні позовних вимог відмовлено, то наявні правові підстави для скасування додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року та відмови у задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити. Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача Науменка Олексія Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Сорочко Є.О. Чаку Є.В.