Ухвала КЦС ВС № 568/673/18

Ухвала 31 липня 2023 року м. Київ справа № 568/673/18 провадження № 61-8926ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бернацький Павло Васильович, на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 14 червня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бернацький П. В., на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2023 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 рокузаявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19), від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158 гс18), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24 лютого 2020 року у справі № 128/2455/15-к(провадження № 51-7241кмо180), у постановах Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 568/; /18 (провадження № 61-8287св22), від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18), від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 (провадження № 61-32739св18), від 8 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17 (провадження № 61-6103ск19), від28 лютого 2019 року у справі № 306/544/17 (провадження № 61-10241св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах. Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях постанов Пленуму Верховного Суду України від12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», касаційним судом не приймаються. Також підставою касаційного оскарження рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2023 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року заявник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; суди розглянули у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; справу розглянуто за відсутності заявник та її представників, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про відвід судді, про допит свідків та про призначення комплексної психолого-педагогічної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2023 року позов задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_2 з посади вихователя Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради на підставі наказу Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району № 38 від 14 травня 2017 року (зі змінами відповідно до наказу № 9 від 30 січня 2019 року) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправильним. Визнано ОСОБА_2 звільненою з 17 вересня 2021 року з посади вихователя Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Стягнено з Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2018 року до 17 вересня 2021 року у розмірі 111 882,21 грн з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Стягнено з Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Стягнено з Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 1 500 грн у відшкодування судового збору. Стягнено з Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 2 827,35 грн з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2023 року - без змін. Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2023 рокув частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць. В частині стягнення з Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах платежу за один місяць, а також в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки нею не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2023 року в цій частині. Щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції в частині визнання звільнення неправильним та визнання ОСОБА_2 звільненою з 17 вересня 2021 року касаційний суд вважає, що судове рішення у цій частині не передбачає примусового виконання, тому підстав для задоволення клопотання немає. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бернацький Павло Васильович, на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року. Витребувати з Радивилівського районного суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 568/673/18 за позовом ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бернацький Павло Васильович, про зупинення виконання рішення адивилівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук