Постанова Одеський апеляційний суд № 522/3680/22

Номер провадження: 22-ц/813/5589/23 Справа № 522/3680/22 Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.07.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Карташова О.Ю. суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В. за участю секретаря судового засідання Долгової В.І. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Субботіна Людмила Михайлівна на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2023 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей, ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси (з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 13.06.2022) з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей, в якому просила збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням суду з відповідача на користь позивача на дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 25 000 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей закрито. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. У судовому засіданні, представники ОСОБА_1 адвокати Субботіна Л.В. та Білак Н.І. надали усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримали, зазначивши при цьому, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, а також прийнята з порушенням норм процесуального права. Представник ОСОБА_2 адвокат Савицька О.М. у судовому засіданні надала пояснення, в яких зазначила, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження по справі, правильно застосувавши норми процесуального права. Згідно з п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що «закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань». Судом встановлено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 11.03.2005 та серії НОМЕР_2 , виданого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 11.03.2005 відповідно. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2011 скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2010. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 2 000 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15.07.2009 по 01.01.2011. В решті позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2013 скасовано рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2011 в частині обмеження строку стягнення аліментів до 01 січня 2011 року. Ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення аліментів у вказаній в рішенні сумі за період з 15 липня 2009 року по 01 січня 2011 року та з 27 вересня 2012 року по 13 січня 2023 року з урахуванням фактично сплачених сум. В іншій частині рішення залишено без змін. Так, суд слушно звернув увагу на те, що відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 1 ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За змістом пункту 23 Постанови пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що 13.01.2023 діти сторін: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 досягли повноліття. При цьому, положеннями ст. 192 Сімейного Кодексу України передбачено можливість збільшення розміру аліментів виключно на неповнолітніх дітей та у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вирішення питання щодо збільшення розміру аліментів в порядку ст. 192 СК України є неможливим, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача та її представників про те, щодіти сторін, хоч і досягли повноліття, проте продовжують навчання, потребують додаткових витрат на лікування за станом здоров`я, оскільки предметом даного позову є збільшення розміру аліментів в порядку ст. 192 СК України, стягнутих з відповідача на користь позивачки на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Також не приймає до уваги доводи скаржників про те, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову, оскільки суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Зважаючи на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, яка не спростовує висновки суду першої інстанції, спрямовані на незгоду із судовим рішенням у справі та власним тлумачення норм матеріального і процесуального права. Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга позивача та його представників не містить. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Субботіна Людмила Михайлівна, залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 04 серпня 2023 року. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.А. Коновалова Н.В. Стахова