Ухвала КАС ВС № 320/15475/21

УХВАЛА 07 серпня 2023 року Київ справа № 320/15475/21 адміністративне провадження № К/990/25908/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 320/15475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОНАХІМ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: 24.07.2023 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 20.07.2023. При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 07.12.2022, повний його текст складено того ж дня, відповідно останнім днем його оскарження з урахуванням вихідних днів було 09.01.2023, проте касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 20.07.2023, тобто з пропуском строку встановленого для цього. ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подавалася в межах процесуальних строків встановлених для цього. Наголошує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, встановленому законом. Просить врахувати, що ГУ ДПС не зловживав своїм процесуальним правом та не допустив необ`єктивного зволікання з поданням скарги, оскільки забезпечив повторне подання касаційної скарги до суду в темпоральних межах, встановлених КАС України (один рік з дня складення повного тексту судового рішення). Отже, не зважаючи на обтяжуючі обставини, а саме: військовий стан, відсутність достатнього фінансування, карантинні обмеження працівниками відповідача вживаються всі заходи щодо своєчасного оскарження судових рішень. Також, ГУ ДПС посилається на закріплений у Конституції України принцип забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень. При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник просить врахувати, що в інших справах Верховний Суд визнавав аналогічні причини пропуску поважними. Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке. Судом встановлено, що вперше касаційні скарги подані до суду через підсистему «Електронний суд» 06.01.2023, проте, Верховний Суд ухвалами від 19.01.2023 їх повернув як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд зазначив про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пунктів 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Звернув увагу, що у випадку посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржнику необхідно вказати, яку саме норму права суди застосували неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися. Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник формально зазначаючи, що судові рішення оскаржуються з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, не розкриває зміст, в чому саме він вбачає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Суд роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цих підставах. Електронні примірники цих ухвал ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 19.01.2023 о 18:05. Наступні касаційні скарги у цій справі, які подавалися ГУ ДПС 07.03.2023 та 26.05.2023 Верховний Суд повернув ухвалами від 09.03.2023 та 01.06.2023 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень. Верховний Суд визнав недостатнім наведене скаржником обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Суд повторно роз`яснив скаржнику вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на визначених скаржником підставах касаційного оскарження. Електронні примірники цих ухвал ГУ ДПС отримало 09.03.2023 о 18:46 та 01.06.2023 о 14:49 відповідно. Вп`яте касаційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 20.07.2023, тобто майже через два місяці з дня отримання ухвали про повернення вчетверте поданої касаційної скарги, проте вона так і не відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом щодо обов`язкових умов, які повинні зазначатися у касаційній скарзі при оскарженні судових рішень. Більш того, отримавши ухвалу Верховного Суду про повернення втретє поданої касаційної скарги, що відбулося 09.03.2023, ГУ ДПС повторно направило касаційну скаргу 26.05.2023, тобто більше ніж через два місяці. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ГУ ДПС не обґрунтовує необхідність таких проміжків часу для приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України. Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, колегія суддів вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із введенням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не містить обґрунтування, яким чином введення воєнного стану вплинуло на можливість звернутися до суду з належним чином оформленою касаційною скаргою у встановлений законом строк, враховуючи, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення). Звернення з касаційною скаргою є п`ятим, а підставою для повернення попередніх касаційних скарг стало недотримання саме скаржником вимог статей 328 і 330 КАС України щодо належного викладення підстав, тобто, саме проявлений ГУ ДПС підхід до оформлення касаційних скарг став причиною для їх повернення та є підставою для залишення вп`яте поданої касаційної скарги без руху. Доводи скаржника, що повторна касаційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною п`ятою статті 333 КАС України є безпідставними, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на касаційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 329 КАС України. Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав. За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги вп`яте становить більше семи місяців, а проміжки часу між отриманням копії ухвали про повернення втретє поданої касаційної скарги і повторним зверненням складає більше двох місяців, а між отриманням копії ухвали про повернення вчетверте поданої касаційної скарги і повторним зверненням складає майже два місяці. Такі строки неможна визнати розумними, а скаржник не обґрунтовує наявність об`єктивних причин, тобто тих, що не залежали від його волі, які б унеможливлювати звернення до суду із належним чином оформленою касаційною скаргою у більш стислий строк. Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). З огляду на зміст касаційної скарги неможливим є встановлення конкретної підстави, на якій вона подається. Так, на початку касаційної скарги зазначено (стор.2), що вона подається з підстав пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: судами попередніх інстанцій не враховано правозастосування, викладене у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №810/2684/15, від 03.08.2020 у справі № 826/14877/15, від 23.10.2020 у справі 810/841/16, від 13.02.2020 у справі №816/2897/15. В подальшому на стор.4 касаційної скарги міститься посилання, що вона подається з підстав, встановлених пунктами 3 і 4 частини четвертої статті 328, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України. Водночас, на цій же сторінці касаційної скарги, після зазначення, що судові рішення оскаржуються з підстав відсутності висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, ГУ ДПС зазначає, що наявні підстави для касаційного оскарження судових рішень з підстав передбачених пунктами 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Більш того, у касаційній скарзі здебільшого приведені доводи про те, що реалізація позивачем розчиннику на основі спирту, об`ємний вміст якого становить більше 90 %, зобов`язує його отримати ліцензію. Однак, як вбачається зі змісту судових рішень, підставою для задоволення позовних вимог став висновок судів про те, що контролюючий орган не довів, що розчинник мав вміст спирту більше 90%, визнавши неналежними докази, на які посилався відповідач. Зазначене свідчить про те, що підстави для касаційного оскарження судових рішень та їх обґрунтування приведено безвідносно до висновків судів, які стали підставою для задоволення позову. Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 1 частини другої статті 353 КАС України зазначає, що судами попередніх інстанцій докази досліджено за внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на однобічному, неповному та необ`єктивному їх дослідженні, що свідчить про порушення статті 90 КАС України. Однак, касаційна скарга не містить відповідного обґрунтування цих доводів. Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України). Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд. У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 320/15475/21 - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: - вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; - надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко